Дело № 33-1195/2016, апелляция

Судья Кузовкова И.С. Дело № 33-1195-2016

Докладчик Власкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года материал по частной жалобе [СКРЫТО] Петра Михайловича на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление [СКРЫТО] Петра Михайловича к [СКРЫТО] Евгении Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] П.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления у судьи не имелось. В просительной части заявления он указал цену иска. К заявлению он приложил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования, и которые подлежат оценке судом в ходе судебного разбирательства. Государственная пошлина им оплачена в размере <данные изъяты> руб., так как имущественное положение не позволяет ему оплатить пошлину в полном размере – <данные изъяты> руб. 83 коп., однако, суд необоснованно отказал ему в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] П.М. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска; не представлены доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества, право собственности истца на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и его стоимость. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления [СКРЫТО] П.М. без движения, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] П.М. заявлены имущественные требования на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная пошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб., при том, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате <данные изъяты> руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 того же Кодекса.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

Абзацем 5 п. 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в пп. 4 п. 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца, отказал в его удовлетворении.

Из представленных истцом документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, поскольку истцом представлен не весь пакет документов, предусмотренных п. п. 5 и 5.1 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом копии пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана труда, не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного указания судьей в определении на непредставление истцом доказательств, обосновывающих исковые требования, а также не указание истцом цены иска.

Как видно из представленных материалов, цена иска указана [СКРЫТО] П.М. в просительной части заявления и составляет <данные изъяты> руб.

К заявлению истцом приложены документы, которые он посчитал нужным представить суду, а вопросы предоставления дополнительных доказательств и их оценки в силу гражданского процессуального законодательства относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства и вынесения судебного постановления.

Между тем, изложенное не влечет отмены правильного по существу определения, при наличии изложенных выше оснований для оставления иска [СКРЫТО] П.М. без движения.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кретина Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: