Дело № 33-114/2015 (33-10847/2014;), апелляция

Судья Еременко Д.А. Дело № 2015

Докладчик Никитина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования КВВ к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу КВВ денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО «НГС –Росэнерго» - БАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КВВ обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2013г. в Коченевском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хьюндай Акцепт, под управлением КВВ, и автомобиля УАЗ 3962, под управлением водителя ЛСЕ

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ЛСЕ требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя КВВ событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя КВВ застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

КВВ обратился в ООО Центр независимой экспертизы, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (с учетом износа). За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

КВВ просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «НСГ-Росэнерго», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» противоречит п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Данная норма вступила в силу 01 сентября 2014г., и в соответствие с ней взыскание штрафов, не предусмотренных указанным законом, прямо запрещено.

Судом не учтено, что с 01 сентября 2014г. взыскание штрафа предусмотрено только в случае удовлетворения судом требования о взыскании страховой выплаты (п. 3 ст. 16.1.)

Поскольку страховая выплата в полном объеме была выплачена ответчиком добровольно, у суда отсутствовали основания и для взыскания штрафа.

Более того, взыскание штрафа начисленного на сумму компенсации морального вреда, противоречит п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013г. в Коченевском районе НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хьюндай Акцепт, гос. per. знак № под управлением КВВ, и автомобиля УАЗ 3962, гос. per. знак № под управлением водителя ЛСГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ЛСГ требований п. 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хьюндай Акцепт). В действиях водителя КВВ событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и третьим лицом, подтверждены материалами административного дела (л.д. 6-8).

Истцу КВВ на праве собственности принадлежит автомобиль Хьюндай Акцепт, гос. per. знак № (копия паспорта транспортного средства - л.д. 9).

Автомобиль Хьюндай Акцепт, гос. per. знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечь повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства, составленном Центром независимой экспертизы (л.д. 15-16), акте осмотра, составленном ООО ЦНО «Регион Эксперт» (л.д. 42), подтверждается фотографиями (л.д. 43-45). Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

Гражданская ответственность водителя КВВ застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго»». Истец КВВ 07.08.2013г. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно отчету Центра независимой автоэкспертизы ИП ГАВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. (с учетом износа) (л.д. 46-56).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2014 г. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хьюндай Акцепт, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>. (л.д. 65-81).

Согласно платежному поручению от 08.09.2014 года ответчик произвел перечисление страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку последний удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения после предъявления иска в суд добровольно, в связи с чем, истец в судебном заседании требования в данной части не поддержал.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении штрафа заслуживает внимание.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, т.е. по решению суда. Учитывая, что ответчик ООО «НГС –Росэнерго» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 95215,30 руб. до вынесения судом решения, т.е. добровольно, а потому у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате суммы страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа будет составлять 50% с присужденной суммы морального вреда – 1 тыс. рублей.

При этом ссылка в жалобе на положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обоснована, поскольку положения указанной нормы действуют с 01.09.2014 года, тогда как страховой случай произошел 15.07.2013 года.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2014 года изменить, снизив размер взысканного штрафа до <данные изъяты> руб., и общей суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НГС –Росэнерго» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: