Дело № 33-113/2015 (33-10846/2014;), апелляция

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-10846/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей: Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре ГАК

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе КОА на решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КОА к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу КОА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя КОА ЩВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОА обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки в виде пени и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований КОА указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям данного договора ответчик обязался предоставить ему объект долевого строительства, а именно: <адрес> стр., общей площадью 66,60 м2 в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 250 дней.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия ответчику о взыскании неустойки.

Кроме того, им понесены и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласен КОА В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки, штрафа - отменить, вынести в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что судом не указаны мотивы, по которым была уменьшена неустойка. Отмечает, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку и компенсацию морального вреда, что подтверждается справкой нотариуса ТИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в депозит ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Строитель», ИНН №, место нахождения: <адрес>, <данные изъяты> рублей для выдачи КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, в счет уплаты неустойки (в размере <данные изъяты> рублей) и морального вреда (в размере <данные изъяты> рублей) в связи с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта долевого строительства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, при решении судом вопроса о взыскании штрафа необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора по существу нарушения прав КОА ответчиком в части невыплаты неустойки и компенсации морального вреда отсутствовали, иных требований, связанных с нарушением его прав как потребителя истцом к ответчику заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку передачи объекта.

Кроме того, суду не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца, соответственно, учитывая и данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (дальнейшее осуществление деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Соглашаясь с неустойкой, уплаченном ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции счел данную сумму разумной и справедливой. Судебная коллегия согласная с данным выводом суда, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №59-5-О, передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику.

Согласно материалам дела, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы неустойки, истцом был определен период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не с момента передачи объекта, а с момента срока ввода объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельства не было проверено судом первой инстанции, однако на законность постановленного решения не влияет.

На основании изложенного, просрочка в передаче объекта истцу составила 158 дней, исходя из данного периода, неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как было заявлено истцом.

Таким образом, размер неустойки уменьшен судом до суммы превышающей начисление однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на денежные средства, которыми пользовался ответчик в период просрочки, что соразмерно длительности просрочки исполнения обязательства и соответствует степени нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: