Дело № 33-10852/2014, апелляция

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10852/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Белик Н.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2014 года, которым отказано [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Лагран», а именно на патент на изготовление экранов для ванн, ссылаясь на бездействия судебного пристава - исполнителя.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен [СКРЫТО] М.А., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду предоставлены в полном объеме все доказательства, в том числе, что единственной собственностью на данный период времени у должника является патент на изготовление экранов для ванных комнат. При принятии дополнительной обеспечительной меры, в виде наложения ареста на патент, должник примет меры к погашению задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 г. в пользу [СКРЫТО] М.А. с ООО «Лагран» взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] М.А. о принятии дополнительных обеспечительных мер, судья исходил из того, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15 октября 2013 года уже были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда от 10 октября 2013 года в виде наложения ареста на имущество ООО «Лагран» на сумму <данные изъяты>., т.е. в пределах взысканной судом суммы, что является достаточным и соразмерным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения судьи.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Таких фактов в их подтверждение заявителем не приведено и в материалах дела не имеется.

Доказательств, которые позволили бы сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить решение суда, заявителем также представлено не было.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, установившего своим постановлением срок для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя в настоящем процессе не заявлялось.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи