Дело № 33-104/2015 (33-10837/2014;), апелляция

Судья: Васильев Д.С. Дело № 33-104/2015

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «15» января 2015 года гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании решения начальника Новосибирского западного таможенного поста, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Новосибирской таможни – Паздниковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Новосибирского западного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении режима временного ввоза на срок один года без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В обоснование требований указал, что он является гражданином России, но постоянно проживает на территории Кыргызской Республики, где имеет вид на жительство, поэтому должен рассматриваться как иностранное лицо, имеющее право ввезти принадлежащее ему транспортное средство на территорию Таможенного союза на период своего пребывания, но не более чем на год, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Он ввез на территорию Таможенного союза принадлежащий ему автомобиль «Лексус» и обратился в таможенный орган за предоставлением ему режима «временный ввоз» сроком на один год. Считает, что оспариваемым решением ему было необоснованно отказано в продлении временного ввоза.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] В.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку пересечение государственной границы Российской Федерации им осуществлялось на основании удостоверяющего личность документа иностранного государства, то он должен рассматривается таможенными органами в качестве иностранного гражданина.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии временного права нахождения на территории Республики Кыргыстан, поскольку любой документ, удостоверяющий личность, ограничен сроком действия, по окончании которого может быть продлен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оставляя заявление [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Новосибирской таможни в продлении срока временного ввоза в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На основании п. 2, 5 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно п. 22 раздела V Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» транспортные средства для личного пользования (автомобиль и прицеп), зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозятся на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год.

В силу п. 23 раздела V Приложения 3 к указанному Соглашению транспортные средства для личного пользования (автомобиль и прицеп), зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозятся физическими лицами государств – членов таможенного союза любым способом, на срок, не превышающий шести месяцев. Временный ввоз таких транспортных средств допускается при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 4 ТК ТС лицо государства - члена Таможенного союза – это физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве - члене Таможенного союза, а иностранное лицо – это лицо, не являющееся лицом государства - членом таможенного союза.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями [СКРЫТО] В.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, он является гражданином Российской Федерации (л.д. 9). В октябре 2013 года был снят с регистрационного учета по <адрес> <адрес>. «24» октября 2013 года получил свидетельство о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу. «28» января 2014 года получил вид на жительство иностранного гражданина в Киргизской Республике сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ «21» февраля 2014 года осуществил временный ввоз автомобиля на территорию РФ. Кроме того, как указал [СКРЫТО] В.Н., он имеет постоянную работу в г. Новосибирске, выезды на территорию Кыргызской Республики являются периодическими.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства применительно к требованиям таможенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.Н. имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, а следовательно, автомобиль был ввезен на территорию Таможенного союза не иностранным гражданином, в связи с чем, при продлении временного ввоза должно быть предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин в соответствии с пунктом 23 приложения 3 к Соглашению.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи