Дело № 33-103/2015 (33-10836/2014;), апелляция

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-103/2015

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 52885 руб., за 2012 г. в сумме 56060 руб., за 2013 г. в сумме – 63179, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 4224 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по август 2014 г. в размере 67615 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 272866 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5928 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование указал, что являлся работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Однако ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 52885 руб., за 2012 г. - 56060 руб., за 2013 г. - 63179 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2014 года, сумма процентов - 9053 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года, сумма процентов 5124 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2014 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года, сумма процентов 1989 руб.

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.

С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, сумма задолженности составляет 4224 руб. В связи с тем, что ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме 595 руб.

С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по август 2014 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 67615 руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля 2013 года по 30 сентября 2014 года, ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме 2142 руб.

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил условия коллективного договора, просил взыскать в его пользу указанные суммы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГУП«Энергетик» РАСХН, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание, что из условий коллективного договора следует, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ответчика является убыточной с 2008 года, в связи с чем применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника ответчика – Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Кроме того, указывает, что требования о выплате задолженности, связанной с несвоевременной и неполной корректировкой заработной платы при увеличении тарифа на 6% и на 12,7 % Приказами Департамента по тарифам НСО от 01.07.2012 г. № 587-ТЭ и от 07.11.2012 г. № 438-ТЭ не обоснованы. Указывает в данной части, что согласно п. 2.17 коллективного договора корректировка заработной платы зависит от утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам НСО, однако конкретный размер, а также сроки корректировки не указаны. Более того непонятно в какую сторону надлежит производить корректировку. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.И. являлся работником организации ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 05 мая 1987 года до 18 июля 2014 года.

Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года.

Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.

П. 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также дублируется в п. 1.5 Коллективного договора.

Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в п. 1.6 Коллективного договора.

Пунктом 1.11 Коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Так, в соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с Приложением № 14 к коллективному договору.

В соответствии с представленными документами ответчиком истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в размере 52885 руб., за 2012 год – 56060 руб., за 2013 г.- 63179 руб..

Порядок начисления и выплаты регламентирован пп.4.1,4.8 Приложения № 14 к коллективному договору. Исходя из названных положений вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее 01.07.2012 г. за 2011 г. и не позднее 01.07.2013 г. за 2012 г., в срок до 30.06.2014 г. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет вознаграждения за непрерывный стаж работы за оспариваемый период, процентов, который не оспорен ответчиком и определил ко взысканию вознаграждение за непрерывный стаж работы и проценты за просрочку выплаты за 2011 г. за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2014 г. – 18903 руб.; за просрочку выплаты вознаграждения за 2012 г. за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. проценты в размере 5124 руб., за просрочку выплаты вознаграждения за 2013 г. за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2014 г. проценты в размере 1989 руб..

Пунктом 2.17. коллективного договора предусмотрена корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.

Поскольку доплата указанная истцу не произведена, суд обоснованно в этой части требования удовлетворил, учитывая увеличение тарифов на 6 % приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г. «Об установлении тарифа на тепловую энергию…» и взыскал в пользу истца доплату к зарплате с учетом увеличения тарифов на 6 % за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 1631 руб., а также с учетом положений ст. 236 ТК РФ проценты в сумме 595 руб..

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 438-ТЭ от 07.11.2012 г. с 01.07.2013 г. тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7 %, при этом корректировка заработной платы была произведена истцу с 01.10.2012 г. лишь на 6 %, поэтому суд взыскал невыплаченную заработную плату истцу в повышенном размере на 12,7 % с июля 2013 г. по август 2014 г. в размере 67615 руб., а также предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты в размере 2142 руб. за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2014 г.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ суд определил размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, как работник ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Конференцией трудового коллектива которого принят коллективный договор, имеет право на предусмотренные им доплаты за непрерывный стаж работы и проценты в связи с задержкой указанных выплат. Кроме того суд исходил из того, что коллективным договором заключенным ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии и работниками предусмотрено увеличение заработной платы в связи с утверждением новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области на 6 % и 12,7%. Суд взыскал за нарушение трудовых прав истца проценты и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, а поскольку финансово-хозяйственная деятельность предприятия убыточна, отсутствуют законные основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии за выслугу лет, выплата вознаграждения за выслугу лет производится бухгалтерией предприятия за счет средств фонда оплаты труда. В соответствии с п.1.1 Коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Новосибирской области. Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы (п.1.6). Локальные нормативные акты, издаваемые работодателем, не должны ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, распространяющимися на организацию соглашениями, настоящим коллективным договором. С учетом изложенного, положения коллективного договора должны неукоснительно исполняться, в том числе в части выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГУП «Энергетик» «Россельхозакадемия» за выслугу лет и в части корректировки заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области, с учетом инфляции.

Ссылка апеллянта на то, что деятельность ФГУП «Энергетик» «Россельхозакадемия» тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были, внимания не заслуживает, поскольку положения коллективного договора должны неукоснительно исполняться в части социальных обязательств работодателя, выплаты заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, в части корректировки заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области, с учетом инфляции. Какие-либо изменения в коллективный договор его сторонами не были внесены.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП«Энергетик» РАСХН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи