Дело № 33-101/2015 (33-10833/2014;), апелляция

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33 - 101 /2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК - удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 31.01.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и П.М.А..

Взыскано с П.М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013 г. в сумме 653 043,98 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 619 161,93 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32 882,05 руб., сумма штрафов в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730,44 руб., а всего 666 774 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № двигатель №№, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «АК БАРС», путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиль марки № 2010 г.в., двигатель №, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к П.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что 31.01.2013 г. между банком и П.М.А. заключен кредитный договор № на сумму 665 760 рублей на приобретение транспортного средства, срок до 30.01.2018 г., под 17,5 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.02.2013 г. был передан в залог автомобиль марки № г.в., двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи.

С момента предоставления кредита, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

По состоянию на 17.04.2014 г. размер задолженности заемщика составил 653 043,98 руб., в том числе 619 161,93 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 882,05 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. - сумма штрафов за нарушение установленных сроков возврата кредита.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 361, 363, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с П.М.А. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 653 043,98 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2013 г., заключенный между ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК и П.М.А. с даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, 2010 г.в., двигатель № №, идентификационный номер № кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 653 043,98 руб.; взыскать судебные расходы в размере 13 730,44 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату вступления в законную силу решения суда по делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с П.М.А. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 653 043,98 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2013 г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, 2010 г.в., двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 653 043,98 руб.; а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату вступления в законную силу решения суда по делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ОАО «АК БАРС» БАНК.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что взыскание процентов до вступления в законную силу решения суда затруднит исполнение, не основаны на законе, поскольку при исполнении указанного требования судебному приставу необходимо лишь на сумму основного долга начислить процентную ставку установленные договором, данные действия не требуют специальных познаний и являются простыми математическими действиями.

Ссылаясь на п. 15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. №13\14, ст. 809 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, апеллянт считает, что банк вправе требовать исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Поскольку точная дата вступления в законную силу решения суда на момент подачи иска неизвестна, то процент за пользование кредитом за указанный период подлежит исчислению ежедневно на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в части требований процентов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату вступления в законную силу решения суда, и находит правильным в данной части отменить решение суда и принять новое решение, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от 31.01.2013 года ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил П.М.А. кредит в сумме 665 760 рублей на приобретение транспортного средства, под 17,5 % годовых на срок до 30.01.2018 года, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 14-19), графиком возврата кредита (л. д. 20, 21).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив кредитные денежные средства на счет П.М.А., открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № 34177620, № 34177665, а также выпиской по счету (л.д. 31-50, 51, 52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.02.2013 г. был передан в залог автомобиль марки №, 2010 г.в., двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи (л. д. 14-19, 24, 25).

Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области указанное транспортное средство зарегистрировано на имя П.М.А. (л. д. 107, 108).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля, фактической передачи другому лицу (покупателю).

Таким образом, судом было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки №, является П.М.А.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В п. 1.6 кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 710 000 рублей (л. д. 14).

В п. 3.2.9 договора предусмотрено право банка в случае предъявления иска о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога указать в иске иные цену, отличную от предусмотренной в п.6 договора для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Согласно служебной записки главного экономиста группы залоговых экспертов Новосибирского РСЦ ОРО УЭЗ, представленной ОАО «АК БАРС» БАНК, по состоянию на 11.04.2014 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 550 000 рублей, ликвидационная стоимость - 440 000 рублей (л. д. 22, 23). При этом, доказательств иной стоимости транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов, в соответствии с условиями возврата кредита, предусмотренные договором не осуществляет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-50).

В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки (п. 3.2.3 кредитного договора), о чем заемщику было направлено уведомление (л. д. 53, 54).

Согласно расчету, представленного истцом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, за П.М.А. числится задолженность в сумме 653 043,98 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 619 161,93 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32 882,05 руб., сумма штрафов в размере 1 000 руб. (л. д. 8-13).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскав с П.М.А. задолженность в размере 653 043,98 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 440 000 рублей, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, тем самым нарушил условия заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит уточнению, поскольку истцом в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 142-143), в котором представитель Банка просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исходя из изложенного, резолютивную часть решения суда в части расторжения кредитного договора следует уточнить, дополнив указанием даты – 15 января 2015 года (дата вступления решения суда в законную силу).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату вступления в законную силу решения суда по делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные требования основаны на предположении о неисполнении ответчиком денежных обязательств в будущем, следовательно, на момент вынесения решения у ответчика отсутствуют нарушения указанного обязательства. Кроме того, суд указал, что подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, соответствующий расчет данной суммы суду не представлен, в связи с чем исковые требования не могут быть исполнены без затруднений.

Вместе с тем вывод суда о невозможности взыскания с П.М.А. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату вступления в законную силу решения суда по делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, является ошибочным, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день вступления решения суда в законную силу подлежали удовлетворению, следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, приняв в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (619 161,93 руб.) за период с 16 сентября 2014 года (с даты, следующей за днем вынесения решения) по 15 января 2015 года (включительно, т.е. по день вступления решения суда в законную силу) по ставке 17,5 %, в сумме 36216,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения по дату вступления в законную силу решения суда по делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, отменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с П.М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 16 сентября 2014 года (с даты, следующей за днем вынесения решения) по 15 января 2015 года (включительно, т.е. по день вступления решения суда в законную силу) в сумме 36 216,73 руб.

Уточнить абзац 2 резолютивной части заочного решения, дополнив ее указанием даты расторжения кредитного договора – 15 января 2015 года.

В остальной части заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: