Дело № 22-3320/2013, апелляция

Мировой судья Тремасова О.В.

Судья апелляционной инстанции Цыплакова Л.Н.

Докладчик Павлова Т.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В.,

судей Прокоповой Е.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Носовец К.В.,

частного обвинителя Н.,

ее защитника – адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Н. и адвоката Перепелкиной И.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

С приговором мирового судьи частный обвинитель Н. и адвокат Какодеев В.А. не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Павловой Т.В., объяснения частного обвинителя Н., ее защитника – адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель Н. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Т. обвинительный приговор, считая их незаконными и необоснованными. По доводам автора кассационной суд не учел, и не дал надлежащей оценке сведениям, изложенным в протоколе ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после ее возвращения из больницы, Т. неоднократно стучал в двери ее квартиры, и она вызвала наряд полиции; сведениям, изложенным в протоколе опроса Т., о том, что в коридор выходили соседи из квартир № и №, а так же медицинским заключениям.

В кассационной жалобе адвокат Перепелкина И.В. в защиту интересов Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, указывая, что на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что Т. не причинял Н. телесных повреждений, так как никто не видел, как он это сделал. Кроме того, необоснованно суд отдал предпочтение той части экспертного заключения, где говориться о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Н. оговаривает Т.. У суда не было оснований не доверять показаниям Н.. Вывод суда об оправдании Т. по ч.1 ст. 115 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, до встречи с Т. Н. была здорова, после встречи с Т. Н. вызвала «Скорую помощь» и была отправлена в больницу. По заключению эксперта данная травма не связана с ранее полученной ею травмой, и в тот момент у Н. не было обострения. Сотрудники полиции проводили проверку и опрашивали всех лиц. Установлено, что Н. ни с кем больше не общалась, по заключению эксперта повреждения могут быть причинены от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Н., данные о падении Н. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей Б. и НО, которые видели запись на видеодомофоне Н. и могли подтвердить причинение Т. телесных повреждений Н., чем нарушил права потерпевшей. Полагает, что показания данных свидетелей существенны для установления истины по делу. Кроме того, свидетель Щ. пояснял, что видел на записи, как молодой человек толкает Н., и она ударяется о косяк лифтовой шахты. Отказ в допросе свидетелей повлек вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В возражениях оправданный Т. просит оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, по следующим основаниям.

Так, данное уголовное дело является делом частного обвинения, частным обвинителем является Н., обвиняемым, а затем оправданным является Т.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства с учетом особенностей уголовных дел, где стороной обвинения является частное лицо – частный обвинитель, в том числе, с соблюдением основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом в равной степени была предоставлена возможность частному обвинителю Н. и ее защитникам, а так же обвиняемому Т. возможность исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Право стороны обвинения, как и право стороны защиты на представление доказательств судом не нарушено, представленные ими доказательства исследованы в судебном заседании, и получили объективную оценку.

Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей Б. и НО., на которые ссылаются частный обвинитель и его защитник в жалобах, разрешены в установленном законом порядке и правильно.

Суд привел убедительные мотивы принятых им решений, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела для вызова указанных свидетелей.

При этом суд обоснованно учел положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, и положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

При этом суд предпринимал необходимые меры к вызову свидетелей Б., и НО., а когда не доставили Б. в суд (л.д.211), представитель потерпевшей самостоятельно снял ходатайство о его вызове и допросе в судебном заседании. Свидетель же НО. находился длительное время (практически три месяцы) на больничном (л.д.123), затем в отпуске.

Учитывая положения ст. 87 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, необходимости в отложении дела на неопределенное время, и в вызове свидетеля НО. не имелось. НО. не являлся очевидцем произошедшего, а видеозапись, которую, по доводам частного обвинителя просматривали Б. и НО., частным обвинителем в качестве доказательства представлена не была.

Помимо этого, суд учел, что изначально в своих заявлениях и пояснениях частный обвинитель не ссылалась на показания свидетелей Б. и НО. и на видеозапись с домофона как на доказательства и не представляла их мировому судье в этом качестве.

Показаниям же свидетеля Щ., касающимся потерянной видеозаписи, на которую ссылается частный обвинитель, судом дана оценка.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе, на которые ссылаются частный обвинитель Н. и её защитник в жалобах, и Т. в возражениях на них, судом дана надлежащая оценка после их всестороннего исследования в судебном заседании.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств, представленных сторонами, и отверг другие.

То что Н. вызывала милицию после того как вернулась домой из больницы, на что она ссылается в жалобе, не влияет на правильность выводов суда об оправдании Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Помимо этого, и вопреки доводам жалоб, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113) получено в установленном законом порядке, выводы врачей – экспертов подробно описаны и убедительно мотивированы профессионалами, имеющими специальные познания в области медицины, и длительный стаж работы.

Оснований ставить под сомнение правильность и объективность этих выводов, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, частный обвинитель ссылается на данное заключение, как на доказательство в той части, в которой оно подтверждает ее обвинение против Т., но отвергает в той части, в которой оно подтверждает доводы Т..

Содержание и анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, подробно изложен в приговоре.

Вопрос же переоценки доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанции, о чем фактически поставлен вопрос в кассационных жалобах, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам, оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об оправдании Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, у суда кассационной инстанции нет.

Оправдательный приговор мирового судьи в отношении Т. и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их отмены, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб частного обвинителя и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменения,

а кассационные жалобы частного обвинителя Н. и адвоката Перепелкиной И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи