Дело № 22-3271/2013, апелляция

Судья Клименко О.А.

Докладчик судья Алешина Л.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тидви Л.А.,

судей: Алешиной Л.И., Волосской И.И.

с участием прокурора Вильгельма А.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.

адвоката Максимова А.Г., предоставившего ордер №

потерпевшей Л1

при секретаре Куцак Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 июля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Максимова А.Г. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года, которым

[СКРЫТО] С. А., <данные изъяты>

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда [СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти гр. Л. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении данного преступления [СКРЫТО] С.А. не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя Селедцова А.Б. отозвано автором.

Осужденным [СКРЫТО] С.А. и адвокатом М1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

По доводам апелляционных жалоб вина [СКРЫТО] в совершении убийства потерпевшего в судебном заседании доказана не была. Судом не установлены обстоятельства, послужившие мотивом совершения преступления. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии личных неприязненных отношений между [СКРЫТО] и Л., которые возникли во время употребления спиртных напитков. При этом суд не указал, когда и где [СКРЫТО] и Л. употребляли спиртное, вследствие чего у них возникли неприязненные отношения.

Суд не учел показания потерпевшей Л1 и свидетелей Л2, П., Р., М., самого [СКРЫТО] С.А. о том, что [СКРЫТО] с Л. работали вместе, были знакомы около 20 лет, конфликтов между ними не было, в состоянии алкогольного опьянения они оставались спокойными. Не учел, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, порядок в дачном домике нарушен не был, из заключений экспертов следует, что у [СКРЫТО] каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, потерпевший Л. находился в средней степени алкогольного опьянения и с учетом своего физического состояния мог оказать сопротивление нападавшему.

Также не нашел своего подтверждения вывод суда об избрании [СКРЫТО] орудия преступления, поскольку каким предметом были причинены телесные повреждения потерпевшему установлено не было. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не назначалось проведение криминалистической экспертизы на предмет установления орудия преступления. В удовлетворении данного ходатайства стороне защиты судом было отказано.

Суд не принял во внимание, пояснения [СКРЫТО] о том, что проснувшись, он увидел, что Л. лежит на его ногах и попытался отодвинуть его, что подтверждает наличие пятен крови на его брюках и кофте. Механизм образования следов крови на одежде [СКРЫТО] не установлен, по уголовному делу не назначалась трассологическая экспертиза. Кроме того, эксперт С. пояснил, что одни ранения располагают к внутреннему кровотечению, а ранение в левой надключичной области свидетельствует о наружном кровотечении путем фонтанирования, в связи с чем с учетом роста потерпевшего и обвиняемого, кофта [СКРЫТО] должна была бы обильно и на большой поверхности пропитана кровью.

Судом также не дано должной оценки отсутствию следов крови на срезах ногтевых пластин [СКРЫТО]. Тот факт, что на ручке ножа была обнаружены кровь с примесью пота [СКРЫТО], не свидетельствует о его виновности в совершении данного преступления, поскольку. как пояснил сам [СКРЫТО], он двумя пальцами брал нож.

Полагают, что суд необоснованно отверг версию о нахождении в дачном домике у Л. в момент совершения преступления третьего лица, которым было совершено данное преступление. [СКРЫТО] на протяжении предварительного следствия и в суде пояснял о том, что он видел ночью силуэт человека, который находился к нему спиной в согнутом положении. Согласно протоколу осмотра места происшествия на столе в доме было обнаружено три стакана. Генератор, который вечером включил потерпевший, утром не работал, а фонарик, с которым пришел [СКРЫТО], отсутствовал в доме. Кроме того, в доме были изъяты отпечатки следов пальцев рук, одни из которых принадлежат [СКРЫТО], а кому принадлежат остальные, установлено не было. Потерпевшая Л1 также указывала, что на крыльце дома находилась обувь, которая не принадлежала им, так как была маленького размера. Кроме того, Л1 указывала на наличие возникшего ранее конфликта между потерпевшим и парнем азиатской национальности, который заливал фундамент у них на даче, но суд это во внимание не принял.

Считают, что суд пришел к необоснованному выводу о несостоятельности версии [СКРЫТО] о совершении преступления третьим лицом, исходя из выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Полагают, что суд необоснованно отверг пояснения эксперта П1 о том, что удары потерпевшему наносились правой рукой. А учитывая, что [СКРЫТО] является левшой, он данного преступления совершить не мог. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной ситуационной экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом пояснений эксперта С. о возможности нанесения потерпевшему ударов как левой, так и правой рукой, судом было отказано.

Кроме того [СКРЫТО] указывает, что в ходе следствия он был допрошен в нетрезвом состоянии, без адвоката, под моральным давлением сотрудников полиции. Полагает необходимым назначить повторную экспертизу для выяснения вопросов, какой рукой и каким орудием наносились удары потерпевшему, какого роста был нападавший.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Л1 считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.А. и адвокат Максимов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить.

Прокурор Вильгельм А.А. полагал приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина [СКРЫТО] С.А. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшей Л1, свидетелей Л2, П., Р., П2

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности [СКРЫТО] в совершении убийства потерпевшего, судом тщательным образом исследованы, однако обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшей Л1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на дачу. На следующий день ей сообщили, что его убили.

Показаниями свидетеля Л2 о том, что при входе в домик дачи обнаружил труп отца на полу раздетым до пояса. Позднее сам убирал и мыл в доме кровь. Пятна крови были вдоль стены, на паласе, под креслом. На столе были две стопки. По обстановке посчитал, что было два человека. На диване нашёл фонарик. В шкафу лежали деньги, но их не взяли.

Показаниями свидетеля П. о том, что жена [СКРЫТО] сообщила, что ее муж уходил вместе с Л., после чего последнего нашли мертвым.

Показаниями свидетеля Р. о том, что 31 августа у них на даче был Л., с мужем ходил в баню, выпивали. Затем она пошла спать. Около 6-7 часов утра ей позвонил муж и сообщил, что Л. мертв. Когда она с П. пришла на дачу Л., [СКРЫТО] вышел на улицу босиком, на штанах внизу была кровь.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож со следами крови, три следа пальцев рук, фрагмент пододеяльника, наволочки, кусок ткани. Заключением эксперта, согласно которому след пальцев рук, изъятый при осмотре дачного домика, оставлен средним пальцем руки [СКРЫТО] С.А. Заключениями эксперта, согласно которым на брюках, кофте [СКРЫТО] обнаружена кровь человека происхождение которой возможно за счет крови Л., на клинке ножа, этих же брюках и кофте, носке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от [СКРЫТО] и Л., на ручке ножа обнаружена кровь с примесью пота, происхождение крови не исключено от Л., а пот мог произойти за счет [СКРЫТО] С.А.

Заключением эксперта, согласно которому смерть Л. наступила от трех слепых проникающих колото-резаных ранений груди, живота и забрюшинного пространства справа с повреждением правого легкого, правой легочной артерии, правой почки, правого купола диафрагмы и печени, слепого проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с полным пересечением яремной вены, сопровождающихся обильной кровопотерей. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной следственной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое отдельно. Кроме того, на трупе Л. обнаружены множественные слепые, проникающие колото-резаные ранения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вина [СКРЫТО] С.А. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] С.А. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил Л. смерть.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного [СКРЫТО] С.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что убийство потерпевшего [СКРЫТО] С.А. не совершал, умысла и мотива на причинение ему смерти у [СКРЫТО] не было, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом достоверно установлено, что именно [СКРЫТО] С.А. умышленно из личных неприязненных отношений нанес Л. клинком ножа множественные удары (не менее 35) в область грудной клетки, живота, шеи, головы, правого плеча, левого плеча и левого предплечья, причинив своими действиями смерть Л.

Об умысле виновного на убийство Л. свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, характер, количество телесных повреждений - 35 ранений, их локализация (ранения жизненно-важных органов), сила нанесенных ударов, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их совместное распитие спиртных напитков на протяжении продолжительного времени.

Версия стороны защиты о причастности к убийству Л. третьего лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания была проверена и обоснованно признана надуманной. Судом обоснованно установлено, что [СКРЫТО] и Л. находились вдвоём, никакого третьего лица не было.

Тот факт, что утром генератор, который включил Л., был отключен, а на столе стояло три стакана, не свидетельствует о нахождении в доме ещё кого-то, кто мог совершить убийство.

Судом также обоснованно установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у [СКРЫТО] к Л. во время употребления спиртных напитков. Данный факт подтверждается совокупностью приведённых доказательств, наличием пота [СКРЫТО] на рукоятке ножа, обнаруженного в доме, наличием крови Л. на клинке этого же ножа. Согласно заключению эксперта все ранения потерпевшему причинены острым колющим предметом.

Доводы о том, что следы пота [СКРЫТО] на рукоятке ножа могли остаться после того, как он поднес нож к телу Л., чтобы узнать, этим ли ножом последнему причинены повреждения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как пояснял сам [СКРЫТО], нож он взял двумя пальцами за клинок.

Ссылки на то, что [СКРЫТО] является «левшой», а удары потерпевшему были причины правой рукой, опровергаются заключением эксперта № о том, что удары потерпевшему наносились как правой, так и левой рукой, поскольку раневые каналы были расположены в разных направлениях. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Оснований для проведения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что объяснения на следствии, где он признавал факт нанесения множественных ударов ножом Л. в процессе ссоры и драки, суд необоснованно принял во внимание, так как давал он пояснения в нетрезвом виде, без адвоката, под моральным давлением сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку никаких заявлений о применении недозволенных методов дознания [СКРЫТО] не делал. Кроме того, эти объяснения суд не использовал как доказательство его вины в совершённом преступлении.

Доводы о том, что в ходе следствия телесных повреждений и следов крови на срезах ногтевых пластин [СКРЫТО] обнаружено не было, не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] в совершении данного преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены.

При таких данных оснований к отмене приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено справедливое за совершённое им особо тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены положительные характеристики [СКРЫТО] по месту работы, жительства, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи родственником по захоронению Л., состояние здоровья. С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности, суд назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей его деяние. Оснований к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Максимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Облсуда: