Дело № 22-3261/2013, апелляция

<данные изъяты> № 22-3261/2013

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Тидви Л.А.,

судей: Волосской И.И., Яковинова П.В.,

с участием:

защитника - адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

прокурора Ахвледиани И.Е.,

при секретаре Куцак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.Н., адвоката Ермакова В.П. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года, которым

[СКРЫТО] А. Н., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ на [СКРЫТО] А.Н. возложена дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда [СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, а именно, <данные изъяты>, совершенную в особо крупном размере <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину в совершении преступления не признал,

УСТАНОВИЛА:

На приговор суда адвокатом Ермаковым В.П. и осуждённым [СКРЫТО] А.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых авторы просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина осуждённого не доказана. Приговор суда постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения.

Кроме того, судом оставлены без внимания показания [СКРЫТО] А.Н., указавшего, что заготовку дров производилась в месте, указанном специалистом лесхоза, и объем заготовленных дров не превышает объема по выписанным документам на порубку леса.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.П. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор суда основан на домыслах следствия и суда.

Считает, что приговором не установлено, когда у [СКРЫТО] А.Н. возник противоправный умысел на незаконную порубку леса, не установлены время, форма и мотив.

Обращает внимание на то, что осуждённый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что им был выписан лес на заготовку дров согласно договору, работник лесхоза Т. указал место для заготовки древесины, и далее заготовка проводилась в данном месте, не зная правильно ли оно было указано или нет. Ранее осуждённый также производил заготовку в местах, указанных лесником. 14 июля 2011 года место было указано в присутствии отца осуждённого. Когда сотрудники милиции заподозрили осуждённого в незаконной порубке леса, Т. заявил, что все вопросы решит сам.

Адвокат указывает на то, что позиция осуждённого о ведении заготовки леса в месте, указанном Т., стороной обвинения не опровергнута, при этом не было предъявлено неопровержимых доказательств того, что Т. не показывал место, где осуждённый произвёл порубку леса. Более того, суд положил в основу приговора противоречивые неконкретные показания свидетеля Т. Последний не отрицал, что ездил в лес с осуждённым, но при проведении очной ставки показал, что ездили с [СКРЫТО] А.Н. посмотреть понравиться ли участок, при этом клеймения не производил. Также свидетель в ходе очной ставки отказался давать показания на ряд существенных вопросов, но показал, что участок леса был окружён засеянным полем, не осматривали его. Приведённым показаниям свидетеля Т. юридической оценки не дано.

Полагает, что ч. 2 ст. 29, ст. 12, ст. 13 Лесного Кодекса РФ, Правила заготовки древесины, утверждённые Приказом Рослесхоза от 21 августа 2011 года № 337 свидетельствуют о том, что Т. не мог отводить участок лесного массива, находившегося в поле, засеянном злаковыми культурам; а осуждённый не мог проехать в колок и вести там заготовку дров. Кроме того, согласно договору, заготовка должна производится в течение месяца, а уборка урожая могла быть закончена только не ранее сентября, что противоречит показаниям свидетеля Т1.

Также на недостоверность показаний свидетеля Т. указывают показания свидетелей Ж. и С. Так Ж. показал, что по инструкции Т. обязан был заклеймить выделенный участок и показать лесопользователю, посчитать кубатуру. Свидетель С. указал на то, что если берёзовый колок обсеян вокруг, то об этом сообщается, также указывается возможность заготовки только осенью и в договоре купли-продажи всё приводится.

Несоответствие действительности показаний свидетеля Т. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2011 года, который был проведён в ноябре не сразу при возбуждении уголовного дела с целью проверки достоверности показаний свидетеля. При проведении осмотра установлено, что заклеймены были молодые растущие деревья, а не сухостой, бурелом или валежник, как это указывал Т. При этом надуманными являются выводы суда о том, что способ рубки – очистка захламлённости, а это исключает валку сырорастущего леса. Кроме того, согласно договору покупатель осуществляет заготовку сырорастущей древесины.

При этом суд, указывая на то, что [СКРЫТО] А.Н. мог заготавливать только сухостой, бурелом, валежник, протоколу осмотра от 12 ноября 2011 года не дал оценки. Наличие клейм на сырорастущих деревьях, указанных в осмотре, противоречат показаниям Т. и выводам суда. При осмотре не были произведены замеры деревьев, не указано количество заклейменных деревьев, что свидетельствует о необъективности следствия.

Считает, что неоднократные ссылки в приговоре на явки с повинной, как на доказательство вины осуждённого, свидетельствуют о надуманности обвинения при отсутствии неопровержимых доказательствах вины [СКРЫТО] А.Н. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании данных протоколов недопустимыми. Указывает на то, что явка с повинной не является в силу ст. 74 УПК РФ доказательством, тем более, если в протоколе заявитель предупреждается об уголовной ответственности.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, но не указал, какую именно принял во внимание, поскольку в деле имеется два протокола.

Также адвокат обращает внимание на то, что судом необоснованно указано в приговоре о том, что 30 июля 2011 года [СКРЫТО] А.Н. незаконно спилил 27 берёз, которые продал местным жителям, поскольку согласно показаний свидетелей С1., С2., Г. подтверждено, что осуждённый в этот день дрова не заготавливал, не пилил.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Н. также просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о совершении им незаконной порубки леса при заготовке леса.

Считает, что его показания не приняты судом во внимание, вместе с тем учтены противоречивые показания Т. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о неправдивости показаний, свидетель отказывался отвечать на поставленные вопросы. Полагает, что данный свидетель фактически ввёл его в заблуждение, показал место заготовки дров. На следствии свидетель Т. также показал, что выезжал с ним на машине в лес смотреть, понравится ли участок. Таким образом, следует, что у него была возможность выбирать себе участок для заготовки дров, однако в судебном заседании свидетель, а затем и суд в приговоре неоднократно указывали, что заготовка выборочная, сухостоя, валежника, не деловой древесины. При этом обращает внимание на то, что свидетель Т. не произвёл клеймение деревьев.

При таких обстоятельствах указывает на то, что порубка леса производилась им в месте, на которое указал свидетель Т. В первоначальных показаниях стал выгораживать Т., так как последний обещал уладить всё. Явки с повинной даны им под давлением сотрудников полиции.

По доводам жалобы в приговоре суда указано, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилил <данные изъяты>, распилив их, которые продал местным жителям. Однако изложенные в приговоре суда обстоятельства сканированы судом с обвинительного заключения и положены в основу приговора, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что берёзы в этот день он не спиливал и не распиливал их.

Таким образом, считает, что судом принята сторона обвинения и не учтены доказательства, установленные в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Осуждённый указывает на то, что свидетель С1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на тракторе вывез тележку чурок с деляны, так как у машины был пробит бензобак. Также в деляне находились жители села С2. и Г., при этом никакой заготовки никто не производил и указали, что если бы не был пробит бензобак, то все дрова были бы вывезены за один рейс на машине. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он никакой порубки леса не осуществлял, а потому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена порубка <данные изъяты> и вместе с тем показания свидетелей С1., С2., Г. оценены как правдивые. Полагает, что данный вменённый ему эпизод незаконной рубки подлежит исключению, так как свидетели подтвердили отсутствие у него бензопилы.

Кроме того, суд проигнорировал сведения, изложенные в протоколе осмотра от 12 ноября 2011 года, которые свидетельствуют о том, что на молодых деревьях породы осина и берёза имеются клеймения, а не на засохших, лежащих на земле. При этом при осмотре не было указано количество и породы лежащих деревьев, не было сделано замеров заклеймённых деревьев, не установлено, какое количество кубометров было заклеймено. Между тем, данный осмотр проведён через 5 месяцев после возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о том, что в июне 2011 года никакого отвода в указанном месте Т. не было.

Считает надуманными выводы суда о том, что в договоре на порубку отражены очистка захламлённости, дровяные, способ рубки выборочная (очистка), а также о том, что они не относятся к деловой древесине и сырорастущим деревьям. Указывает на отсутствие доказательств продажи незаконно заготовленной древесины местным жителям, при этом не имеется препятствий установить всех покупателей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он не производил незаконную порубку леса, доказательства его вины отсутствуют, утверждения Т. об отведении ему для порубки участка леса, засеянного пшеницей и не имеющего подъезда для заготовки, должны были быть оценены судом критически, документы позволяли вести заготовку в течение месяца, и он физически не мог ездить по посевам, а потому не мог в данный период заготовить дрова. Указывает на показания специалистов лесного хозяйства о том, что такой отвод не мог быть произведён.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор суда отменить.

Прокурор Ахвледиани И.Е. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как то протоколами явок с повинной осуждённого, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей Т., С4., Л., С., Р., Б., И., Ж., С1. и других, иными документами, вещественными доказательствами.

Доводы авторов жалоб о невиновности осуждённого, в том числе в силу отсутствия умысла на незаконную рубку леса и со ссылками на то, что он законно осуществлял рубку в место, указанное ему Т., являются необоснованными и опровергаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из свидетельских показаний Т., работавшего в период совершения осуждённым преступления рабочим по отводу лесосек <данные изъяты>, видно, что на обращение [СКРЫТО] А.Н. к нему ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выписки дров он (Т.) пояснил последнему о необходимости оформления соответствующего заявления, а также о том, что сырорастущего леса для выписки нет, имеется только бурелом, в частности в одном колке, засеянном вокруг. Позже свидетель показал осуждённому колок в 4 квартале выдел 235, сообщив, что в ближайшее время заклеймит деревья, подлежащие рубке (сухостой, валежник и бурелом), и подаст соответствующие документы в лесхоз, что в дальнейшем и сделал. При этом Т. предупреждал осуждённого не валить сырорастущие деревья. В лесобилете на заготовку древесины было чётко указано «очистка захламлённости», что исключает валку сырорастущего леса.

В месте преступления (квартал 4 выдел 117) Т. деляну [СКРЫТО] А.Н. не отводил, о чём позже сообщил и С4..

В ноябре 2011 года Т. участвовал в осмотре деляны, которую он фактически отводил осуждённому, где все клейма, которые Т. ставил на сухостое, были на месте.

Судом дана надлежащая оценка приведенным показаниям Т., и таковые правильно признаны достоверными, поскольку они, вопреки доводам жалоб, категоричны, последовательны, логичны, точны в деталях, существенных противоречий не содержат, даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осуждённого Т. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, данные показания Т. согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Так, при очной ставке с осуждённым свидетель Т. дал аналогичные своим показаниям категоричные пояснения, также сообщив, что на участок выдела № 117 квартал 4 осуждённого не возил, там вырубку ему не разрешал и деревья не клеймил.

Свидетель Н. показал, что, когда в его присутствии осуждённому было предложено показать место, откуда он ([СКРЫТО] А.Н.) вывозил дрова, последний, проезжая мимо одного из колков, сказал, что у него имеется деляна, но он лес оттуда не вывозил, так как вокруг колка произрастает пшеница.

Согласно записям Т. в его рабочей тетради, [СКРЫТО] А.Н. отведён участок в квартале 4 выдел 235 с видом заготовки «очистка захламлённости» (том 2 л.д. 33).

Как видно из изъятого и осмотренного в ходе следствия договора купли-продажи лесных насаждений №-сн от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе осуждённым, заключенному Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области в лице Р. со стороны продавца с осуждённым, как покупателем, последний осуществляет заготовку не деловой древесины в объёме 13 кубометров в квартале № 4 выдел № 235 <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля Б., инженера отдела лесных отношений Колыванского лесничества, по договору [СКРЫТО] А.Н. данная деляна была отведена для очистки от захламлённости, уборки упавшей от ветра, сухостойной и буреломной древесины.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ колка, расположенного в квартале № 4 выдел № 235, обнаружено, что на деревьях породы берёза и осина имеются клеймения, на земле лежат засохшие деревья (сухостой). Участвующий в осмотре Т. пояснил, что на деляне, отведённой осуждённому, все отведённые [СКРЫТО] А.Н. деревья на месте.

В соответствии с показаниями свидетеля С., директора <данные изъяты>, Т. всегда отводил лесосеки в строго определённых местах, и ему (С.) не известны случаи, чтобы Т. спутал какие-либо места при отводе.

При таких обстоятельствах на правильность выводов суда о достоверности приведенных показаний свидетеля Т., имеющих значение по делу, не влияют ссылки в жалобах об отсутствии ответов последнего на очной ставке с осуждённым на вопросы защиты об иных обстоятельствах, а также ссылки на допущение нарушения со стороны Т. при отведении осуждённому деляны в квартале № 4 выдел № 235.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколами его явок с повинной, согласно которым последний добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную порубку деревьев породы «береза» с помощью бензопилы марки «Партнёр», соответственно, в количестве около 20, 25, 27 штук. Часть дров продал, часть привёз своему отцу – С3. (том 1, л.д. 4, 30).

В соответствии с показаниями свидетеля С3., осуждённый в июле 2011 года осуществлял рубку деревьев бензопилой, часть дров продал, часть привез ему (С3.).

Из показаний свидетеля Л. видно, что летом 2011 года она видела, как [СКРЫТО] А.Н. в течение трёх дней, с периодичностью между днями примерно в неделю, с помощью бензопилы пилил берёзы на расстоянии 7-9 км от <адрес>, на земле находились чурки, ветки, макушки от деревьев. Также видела на месте преступления стоящий автомобиль ГАЗ-66, и как осуждённый ехал на нём по полевой дороге со стороны берёзовых колков.

Со слов К. свидетелю Л. известно, что летом 2011 года машину дров [СКРЫТО] А.Н. привозил Л., машину – П.. Также видела, как осуждённый разгружал дрова у дома своей матери.

О том, что [СКРЫТО] А.Н. занимается незаконной рубкой деревьев, Л. рассказала К., а последняя, в свою очередь – работнику лесничества С4..

Свидетель С4., ведущий специалист отдела лесных отношений по <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону женщина сообщила об осуществлении осуждённым незаконной рубки леса.

Затем С4. совместно с Н. обнаружили место незаконной рубки, где были спилены 72 сырорастущих берёз, в квартале № 4, выдел № 117, находящееся примерно в двух километрах от деляны, выделенной осуждённому. На месте преступления также обнаружили следы от грузового автомобиля, трактора.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места преступления от 2 августа 2011 года, приложениями к протоколу (том 1, л.д. 6-16).

В ходе осмотра ограды дома [СКРЫТО] Н.В. обнаружены и изъяты поленница берёзовых дров, бензопила «Партнёр 352» (том 1, л.д. 17-20).

Из показаний свидетелей С1., Г., С2. видно, что в июле 2011 года они в колке по просьбе осуждённого помогали ему загрузить спиленные чурки сырорастущих берёз.

Согласно показаниям свидетеля Д. [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал ему берёзовые чурки, находившиеся в машине.

В соответствии с соответствующим расчётом размер причиненного осуждённым ущерба незаконной рубкой 72 берёз общей кубомассой 33,341 куб. м составил 230 152 руб.

Виновность осуждённого также подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Из приведённых доказательств, в том числе показаний Т., договорных документов, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что деляна, на которой осуждённый осуществлял незаконную рубку (квартал № 4 выдел № 117), Т. или иными лицами, [СКРЫТО] А.Н. для заготовки древесины не отводилась. При этом последний, не смотря на указание в п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ на сырорастущую древесину, (том 1 л.д. 220), был вправе осуществлять вырубку только фактически сухостойной, буреломной, павшей от ветра древесины, и только на деляне, отведённой ему совершенно в ином месте – квартале № 4 выдел № 235, что видно из тех же договорных документов, показаний Т., Б.

Таким образом, категоричными и последовательными показаниями свидетеля Т. на допросах, очной ставке с осуждённым, согласующимися с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, опровергаются доводы авторов жалоб об отсутствии у [СКРЫТО] А.Н. умысла на совершение преступления, связанные и с тем, что последним осуществлялась рубка деревьев в месте, указанном Т. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, таковые обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Об обратном (об отсутствии такового умысла) не свидетельствуют обстоятельства посева злаковыми культурами прилегающей местности к участку, отведённому Т. осуждённому.

При этом показаниями Т., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, опровергаются и доводы жалоб о том, что место заготовки дров было указано Т. осуждённому в присутствии отца последнего, а также опровергаются доводы о том, что Т. высказывался о разрешении им в дальнейшем возникшей с осуждённым ситуации.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] А.Н. осуществлял рубку деревьев в неотведённом для этого месте, и, не имея прав на заготовку деловой древесины, то есть незаконно, и на правильность данного вывода суда не влияют обстоятельства того, что согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены клеймения на деревьях на участке, отведённой осуждённому, и при данном осмотре не были осуществлены замеры данных деревьев, а также не влияют обстоятельства объёма древесины, на вырубку которой осуждённый получил разрешительные документы в квартале № 4 выдел 235, а не месте преступления.

Более того, как видно из приведенных доказательств, [СКРЫТО] А.Н. имел право заготовить в этом колке 13 кубометров не деловой древесины, в том числе осины, в то время как он осуществил незаконную рубку сырорастущих берёз объёмом 33,341 кубометров совершенно в другом месте.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, отвечают необходимым требованиям закона, предъявляемым к таковым.

В частности, вопреки доводам жалоб, протоколы явок с повинной осуждённого отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а доводам авторов жалоб о не добровольном характере изложенных в явках сообщениях осуждённого о преступлении, недопустимости данных доказательств судом дана надлежащая оценка, и таковые обоснованно отвергнуты судом, как не состоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. При этом обстоятельства предупреждения осуждённого в протоколах явок с повинной об ответственности по ст. 306 УК РФ, по смыслу уголовно-процессуального закона, не влекут признания этих доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил все доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в содеянном, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, обоснованно не усмотрев оснований для его оправдания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, признаки субъективной стороны преступления, вопреки доводам жалоб, установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного, доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, исследованным в судебном заседании доказательствам, и мотивированы, поэтому оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. С учётом этого на правильность данных выводов суда не влияют доводы жалоб о нарушениях, допущенных Т. при выделе осуждённому участка для рубки, в том числе со ссылкой на показания свидетелей, приведённые в жалобах.

Доводы жалоб о не установлении времени возникновения у осуждённого умысла на совершение преступления не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий [СКРЫТО] А.Н.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе стороны защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о заинтересованности суда в исходе дела, наличия обстоятельств, свидетельствующих об «обвинительном уклоне» суда при рассмотрении из материалов дела не усматривается.

Показаниям осуждённого, его доводам о невиновности судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты, и оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы авторов жалоб, в том числе со ссылкой на показания свидетелей С1., С2., Г., о том, что осуждённый не осуществлял рубку деревьев ДД.ММ.ГГГГ, на материалах дела не основаны, опровергаются согласующимся с другими доказательствами по делу протоколом явки осуждённого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых осуждённый осуществил в этот день вырубку 27 берёз бензопилой «Партнер». Более того, как видно из показаний этих свидетелей, они осуществляли помощь [СКРЫТО] А.Н. в погрузке чурок именно в этот день, и прибыли на место преступления уже после того, как деревья были спилены, что не опровергает изложенные в явке с повинной обстоятельства осуществления [СКРЫТО] А.Н. незаконной вырубки деревьев бензопилой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей в части оказания помощи осуждённому судом обоснованно признаны относимыми к делу, как обосновывающие виновность осуждённого.

Вопреки доводам жалоб, из протоколов явок осуждённого с повинной, показаний свидетелей Л., С3., Д. видно, что [СКРЫТО] А.Н. часть дров привёз своему отцу, а часть продал иным лицам, что, как правильно установил суд, свидетельствует о личной, корыстной заинтересованности осуждённого при совершении преступления. Обстоятельства не установления всех покупателей дров не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий [СКРЫТО] А.Н.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и надлежащим образом учёл при назначении наказания факты дачи осуждённым явки с повинной, привлечения его к уголовной ответственности впервые, положительные сведения о его личности.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не указание судом, какая именно явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не влияет на справедливость назначенного наказания. [СКРЫТО] А.Н. совершено продолжаемое преступление, события которого относятся к обстоятельствам, изложенным в обеих явках, и наказание за это преступление назначено осуждённому в пределах, предусмотренных не только санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, но и с учётом названного смягчающего наказание обстоятельства – в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года в отношении [СКРЫТО] А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Н., адвоката Ермакова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: