Дело № 2-7/2017, первая инстанция

Дело № – 07 / 2017г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Билюковой Л.Р.

при секретаре Кудряшовой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя Орловой Л.А - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области,

защитников Слайковской Е.В. – адвоката коллегия адвокатов «Восток», представившей удостоверение и ордер № 496,

Капитоновой Г.Д. – адвоката коллегия адвокатов «Восток», представившей удостоверение и ордер № 497,

подсудимых С.А. и К.,

потерпевшего БД,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживавшего в р.<адрес> по адресу: <адрес>, работавшего чистильщиком в <данные изъяты>», содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес> по адресу: <адрес>, не работавшего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые СА и К. совершили разбойное нападение на Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, во время которого они умышленно лишил его жизни группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления они совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ подсудимые СА и К. решили совершить нападение на знакомого им Б. в целях хищения его имущества, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и лишить при этом Б. жизни. При этом они разработали план этих преступлений и распределили в них свои роли.

Во исполнение этого умысла и согласно распределенным ролям в период до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый СА под вымышленным предлогом по телефону пригласил Б. приехать на территорию р. <адрес>, где он сам проживал и находился в это время с подсудимым К.. Б., находившийся в это время в <адрес>, не осведомленный о намерениях подсудимых, согласился, и в период времени около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему указанном автомобиле приехал в р.<адрес>, где встретился с подсудимыми. Они же, сев к нему в автомобиль, в продолжение своего умысла предложили ему проследовать на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 1 км в южном направлении от <адрес> <адрес>, а когда он, доверившись им, привез их туда, предложили остановить автомобиль, выйти из него и вышли сами. Находясь у автомобиля с потерпевшим, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего умысла и согласно распределенным ролям подсудимые СА и К. напали на Б. в целях хищения его имущества в особо крупном размере, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия заранее приисканный ими плетеный шнур. При этом СА нанес потерпевшему умышленно с целью лишения жизни при разбое множественные, не менее 13 удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в кроссовки, а именно, не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее одного удара в область груди и не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей. Потерпевший упал на землю и СА продолжал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки и обутыми ногами в область головы, лица, конечностей, подавляя его сопротивление. В это время подсудимый К. набросил на шею потерпевшему указанный плетеный шнур и стал сдавливать им шею потерпевшему, перекрывая тем самым доступ воздуха в его легкие. Потерпевший перестал оказывать сопротивление и К. передал указанный шнур на его шее СА, который также продолжил сдавливать им шею потерпевшему, перекрывая тем самым доступ воздуха в его легкие до того момента, пока потерпевший от их действий не скончался. Указанными совместными и согласованными действиями подсудимые причинили Б. телесные повреждения в виде ссадин в области головы, шеи, грудной клетки, конечностей, переломов ребер с кровоизлияниями, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области борозды, кровоизлияния в мышцы кончика языка, приведших к развитию механической асфиксии, от которой Б. скончался на месте.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, подсудимые в продолжение своего умысла завладели его имуществом в особо крупном размере – указанным автомобилем стоимостью 1.389.165 рублей, а также имуществом потерпевшего, находившемся при нем и в его автомобиле: 11 долларами США, что соответствовало 707 рублей 67 копейкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официального курса иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, денежными средствами в сумме 1.000 рублей, мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 40.000 рублей, кольцом из золота стоимостью 10.000 рублей и крестиком из золота стоимостью 10.000 рублей, а всего имуществом на сумму 1.450.872 рубля 67 копеек. Затем подсудимые перевезли труп потерпевшего в лесной массив на расстояние 218 метров в юго-западном направлении от <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где скрыли его, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью, показания давать отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив все свои показания, данные им в стадии предварительного следствия, где при допросе в частности, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он показал, что с 2015 года СА неоднократно говорил ему, что хочет убить их общего знакомого Б., чтобы завладеть его деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у подсудимого СА в р. <адрес> по адресу: <адрес>, где он и СА договорились убить БД путем удушения, чтобы завладеть его автомобилем, который затем продать. Для этого СА в этот день неоднократно звонил на сотовый телефон БД, который в это время находился у друзей в <адрес>, предлагая ему приехать к нему в р. <адрес>. БД, не зная об их намерении, согласился приехать вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он для использования при убийстве БД приобрел в магазине, расположенном рядом с домом СА бельевую веревку, которую заранее разделил на две части. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов БД приехал к дому СА на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, красного цвета. Он и СА сели нему в автомобиль и под предлогом общения предложили ему проехать в лесной массив. Заехав вглубь леса, БД остановил автомобиль, они втроем вышли из него, и, как договорились, СА нанес БД множественные удары руками в область головы, БД сопротивления не оказывал и от ударов упал на землю. Он же из указанной бельевой веревки сделал петлю, накинул ее на шею БД и стал его душить. БД оказывал сопротивление, засунул руки под веревку, и СА снова нанес ему удары ногами: около трех ударов в область голову и около двух ударов по телу. Он отпустил веревку, пытаясь задушить БД, сжимал его шею руками, а СА продолжил душить потерпевшего той же петлей, пока БД не перестал подавать признаки жизни. Затем он и СА осмотрели карманы одежды БД и его автомобиль и завладели его мобильным телефоном «<данные изъяты>» золотого цвета с силиконовой прозрачной крышкой, сумкой в которой находились различные записи, документы, ПТС на автомобиль, паспорт на имя Б., кошелек в котором было 11 долларов США и 200 рублей, с трупа сняли золотые ювелирные украшения: кольцо и крест. Кроме того, в автомобиле между сидениями они обнаружили и также забрали себе 800 рублей. Затем он связали труп потерпевшего, поместили его на плед в багажник. Завладев также автомобилем потерпевшего, они приехали домой к СА, чтобы переодеться, так как одежда обоих была в крови. Решив закопать труп потерпевшего, они вдвоем приехали на автомобиле потерпевшего в <адрес> к знакомому С., взяли у него лопату, приехали вглубь леса <адрес>, где оставили завернутый в плед труп потерпевшего, замаскировав его еловыми ветками. Затем они приехали в <адрес>, где в ломбард сдали за 10.000 рублей мобильный телефон потерпевшего и за 8.500 рублей его кольцо. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проще продать автомобиль потерпевшего, он и СА решили задним числом написать фиктивный договор купли-продажи, якобы, БД СА этого автомобиля, текст договора написал он, К., он же расписался за потерпевшего. В этот же день на сайте «Drom.ru» они разместили объявление о продаже за 750.000 рублей автомобиля потерпевшего, указав в объявлении номер его телефона: №. Вскоре на этот телефон позвонили покупатели из <адрес>, с которыми они договорились о встрече в <адрес> возле гипермаркета «<данные изъяты>» на <адрес> на 19 часов 20 минут. После этого эвакуатором они доставили автомобиль к месту встречи, где в назначенное время встретились с этими покупателями – двумя молодыми людьми и продали им этот автомобиль за 380.000 рублей, сообщив им, что хозяин автомобиля уехал в Турцию. Полученные за автомобиль деньги они с СА поделили поровну. Эти деньги он потратил, приобретя, в частности, колонки и сабвуфер «Sven», стоимостью 5.000 рублей (т.№).

В судебном заседании подсудимый СА вину так же признал полностью, пояснил, что не подтверждает свои показания, данные в стадии предварительного следствия о том, что он не договаривался с К. об убийстве БД и завладении его имуществом, что был только очевидцем совершения этих преступлений ночью ДД.ММ.ГГГГ К., а затем только помог ему скрыть труп потерпевшего и продать его автомобиль, подтверждает полностью показания подсудимого К. в стадии предварительного следствия, исследованные в судебном заседании. При этом из показаний СА в судебном заседании следует, что, убив Б., он и К. завладели его автомобилем, деньгами, в том числе долларами США, 5 долларов США из которых были изъяты у него, сотовым телефоном и ювелирными украшениями, которые вместе сдали в ломбард, деньги поделили. Договор купли-продажи автомобиля потерпевшим, якобы ему составил К., объявление на сайте дал он, указав телефон К.. Деньги от продажи автомобиля потерпевшего они также поделили поровну. Часть этих денег он потратил на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В остальной части СА отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении этих преступлений установленной следующими доказательствами.

Как видно их показаний потерпевшего БД., в мае 2016 года от матери он узнал, что его отец Б. убит. Ему известно, что у отца имелся новый автомобиль, стоимостью 1.389.165 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 40.000 рублей, ювелирные украшения из золота: крест стоимостью 10.000 рублей и кольцо стоимостью 10.000 рублей, которые был похищен при убийстве отца.

Из показаний в судебном заседании БМ. следует, что ее бывший муж Б., с которым она последний раз общалась по телефону в конце апреля 2016 года, имел и носил ювелирные украшения из золота: крестик и кольцо, у него была кредитная карта банка Москвы. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации она узнала о том, что Б. убит, и сообщала об этом их сыну.

Как следует из показаний в стадии предварительного следствия свидетеля В., днем ДД.ММ.ГГГГ, разговаривая с подсудимым СА по телефону, он узнал, что подсудимый К. находится у него в гостях в р. <адрес>, что они ждут своего знакомого (Б.), который должен приехать из <адрес>. Около 24 часов в эту ночь к нему домой приехали подсудимые на чужом автомобиле, сообщив, что едут в <адрес>. К. попросил лопату и взял стоявшую у ворот лопату, которую положил в автомобиль на заднее сидение, и подсудимые уехали.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Я.., около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. на своем автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета приехал в гости к ее семье на дачу в <адрес>. Они намеревались ехать на отдых в Казахстан. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ БД переговорил с кем-то по телефону и около 21 часа уехал в <адрес> за вещами для поездки в Казахстан. При этом, садясь в свой автомобиль, он сообщил по своему телефону лицу по имени <данные изъяты>, что он уже выезжает из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она днем не смогла дозвониться до Б., он пропал, а в 13 часов его телефн был недоступен.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П.., потерпевший Б., с которым она вместе работала, вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион красного цвета, 2015 года выпуска, уехал к их общим знакомым Я. на дачу в <адрес> и намеревался с ними ДД.ММ.ГГГГ ехать на отдых в Казахстан. У Б. был мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Б. по телефону обменялись поздравлениями, а днем ДД.ММ.ГГГГ от Я. и других знакомых она узнала, что Б. пропал. От Я. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Б. на своем автомобиле приезжал к ней в <адрес> и уехал вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что труп Б. обнаружен в лесном массиве <адрес>, автомобиль и телефон потерпевшего пропали.

Согласно показаниям свидетеля СН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостя у ее мужа - подсудимого СА по месту проживания их семьи в р. <адрес> по адресу: <адрес> находился друг мужа - подсудимый К., с которым муж употреблял спиртные напитки и общался. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала из дома, а подсудимые собирались ехать в <адрес>, помогать ремонтировать продавать автомобиль. Она вернулась домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, а затем вернулся домой на такси и СА. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире пакет, в котором были постиранные вещи СА: синие джинсы, черные брюки, черная футболка, куртка темная с контрастно желтым цветом.

Кроме того, при допросе в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель СН. также показала, что денег у подсудимых ДД.ММ.ГГГГ не было, СА брал у нее деньги и ходил в магазин «Мария-Ра», расположенный возле их дома. ДД.ММ.ГГГГ СА дал ей 15.000 рублей, пояснив, что он и К. перепродали автомобиль. В тот же день СА купил за 35.000 рублей автомобиль «Волга». (№). Эти показания свидетеля суд признает достоверными, учитывая давность события и возможность свидетеля запамятывать некоторые детали.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М., она знала подсудимого К. около 3-х недель, после выписки его из больницы они общались, и в мае 2016 года она вместе с ним пришла в квартиру, которую он арендовал в <адрес> по адресу: <адрес>. При себе у К. была спортивная сумка с мужскими вещами. При ней он заплатил хозяйке за аренду квартиры 26.000 рублей. Несколько раз она ночевала с ним в этой квартире, и там при ней он за участие в убийстве был задержан сотрудниками полиции, которые собрали в квартире все его личные вещи, одежду.

Как следует из показани свидетеля СО. в стадии предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, около 00 часов ночи в первых числах мая 2016 года, когда она - товаровед ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, находилась на рабочем месте, в помещение ломбарда пришли двое молодых мужчин и сдали в качестве залога мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле и с зарядным устройством. Сведения о принятии этого телефона в залог она внесла в соответствующий реестр ООО «<данные изъяты>». Один из этих мужчин, как она потом узнала – С.А. для оформления залога предоставил свой паспорт, из которого следовало, что он зарегистрирован в <адрес>. Она оценила телефон в 10.000 рублей и выплатила им эту сумму (т. №).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство, прозрачный полимерный чехол из-под мобильного телефона «<данные изъяты>». При этом из копии залогового билета видно, что подсудимый С.А. ДД.ММ.ГГГГ под залог данного мобильного телефона получил в ООО «<данные изъяты>» 10.000 рублей (т. №).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Б. в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружена коробка из-под телефона «<данные изъяты>», в которой был обнаружен имей телефона № (т. №).

Как следует из протоколов осмотра предметов, имей мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует номеру имей, содержащемуся на коробке из-под телефона «<данные изъяты>», изъятой в жилище Б. Владельцем телефона значится потерпевший Б., абонентский номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ Б. с этого номера поддерживал переписку с абонентом «№», с которого в 13:47:43, 13:48:17, 21:19:52 приходили сообщения, свидетельствующие о предложениях встретиться (т. №).

Как показал в судебном заседании свидетель СА, проживая в <адрес> и желая вместе с СМ приобрести в совместное пользование автомобиль, они ДД.ММ.ГГГГ нашли на сайте drom.ru объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска за 750.000 рублей без документов. В тот же день он позвонил со своего мобильного телефона на №, указанный в объявлении и ему сообщил мужчина, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, документы на автомобиль утрачены, и он может продать автомобиль за 400.000 рублей. Вечером того же дня он и СВ приехали из Кемерово в <адрес> в назначенное место у магазина «Лента», встретились с двумя продавцами, увидели этот автомобиль красного цвета. Один из продавцов – ранее неизвестный ему С.А. сообщил, что хозяин автомобиля уехал в Турцию, снизил стоимость автомобиля до 380.000 рублей. Переговоры вел СА, а ранее незнакомый ему К. сидел в автомобиле на заднем сидении и практически не участвовал в беседе. Продавцы передали им страховку, ПТС, ключи от автомобиля, договор купли-продажи этого автомобиля Б. одному из них за 800.000 рублей. Деньги за автомобиль в сумме 380.000 рублей они передали продавцам, которые при них пересчитали деньги и поделили между собой. На этом автомобиле он и СВ уехали домой в <адрес>, где затем автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СА изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и С.А. (т. №).

По этому договора, заполненному рукописным текстом как видно из протокола его осмотра, Б. продал С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» и рукописные записи в этом договоре, согласно заключению № почерковедческой экспертизы, выполнены подсудимым К. (т. №).

Свидетель СВ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля СА

Как показал в судебном заседании свидетель Т., в конце 2015 года он разместил на сайте drom.ru объявление о продаже своего автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак «№» и в конце апреля или в начале мая 2016 года ему позвонил ранее незнакомый ему подсудимый СА, решивший посмотреть автомобиль. Они встретились на <адрес>, и СА, который был с женой, осмотрев автомобиль, согласился купить его за 35.000 рублей. Они составили договор купли-продажи автомобиля, и СА передал ему за автомобиль эту сумму денег.

Согласно протоколу осмотра детализации абонентских номеров, в пользовании подсудимого СА находился абонентский №, в пользовании потерпевшего Б. – № и с 18:21:44 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 12 соединений (звонки, смс-сообщения и ЗG-звонки), в том числе в 22:09:40 ДД.ММ.ГГГГ, когда во время звонка абонентский номер потерпевшего находился в районе базовой станции р. <адрес> (т. №).

Курс одного доллара США на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рублю, как видно из информации интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации, составлял 64,3334 (т. №).

Как следует из протокола явки с повинной К., ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в правоохранительные органы, что номер его мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к СА в р.<адрес>, там они договорились убить Б., чтобы завладеть его автомобилем, и СА по телефону заманил потерпевшего в р.<адрес>, куда тот приехал поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобили <данные изъяты>, они сели к потерпевшему в автомобиль, заманили его под надуманным предлогом за поселок, где СА нанес потерпевшему удары руками и ногами, а он душил потерпевшего петлей из веревки, которую заранее для этой цели приобрели, затем окончательно задушил потерпевшего СА. Они завладели автомобилем потерпевшего и другим его имуществом, автомобиль затем продали. Труп потерпевшего в багажнике его же автомобиля перевезли и скрыли в лесном массиве у <адрес> (т.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, указанном подсудимым СА и расположенном на удалении 218 метров в юго-западном направлении от <адрес> <адрес>» <адрес> под срубленными ветками обнаружен труп Б., связанный веревкой и завернутый в плед светло-серого цвета, пропитанный веществом бурого цвета. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде гематом и кровоподтеков. На шее трупа, в области обеих его запястей и голеностопных суставов зафиксирована синтетическая бельевая веревка (т. №).

Согласно протоколу проверки показаний К. на месте ДД.ММ.ГГГГ, он указал на место совершения им и СА убийства потерпевшего в лесном массиве на расстоянии около 1 км в южном направлении от <адрес> и место сокрытия ими его трупа у <адрес>, продемонстрировав при этом действия каждого из них (т. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в одном километре от <адрес> проспекта Мира р.<адрес>, на который К. при проверке его показаний на месте указал как на место, где он и С.А. совершили преступления в отношении Б. На этом участке местности обнаружены и изъяты путем фотографирования следы транспортного средства, один из которых, как видно из заключения № трасологической экспертизы, образовал протектором шины, имеющим такой же рисунок двух элементов рельефной поверхности, что и у протектора шин автомобиля «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер № регион (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище подсудимого С.А. в р. <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты кроссовки, принадлежащие ему (т. №).

По протоколу обыска видно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в мае 2016 года подсудимого К. в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены предметы его одежды: джинсовые брюки светло-синего цвета, брюки серого цвета, трико светло-серого цвета, кофта темно-синего цвета, деньги – 4 купюры достоинством 5.000 рублей, 2 купюры достоинством 1.000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством один доллар США, 2 купюры достоинством два доллара США, а также две колонки в корпусе черного цвета и сабвуфер с надписью «<данные изъяты>» (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре паспорта на имя гражданина Российской Федерации СА А.В. под обложкой паспорта обнаружена купюра достоинством 5 долларов США, которые согласно показаниям подсудимого СА в судебном заседании похищены ими у потерпевшего при его убийстве (т. №).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на резиновом коврике из багажника обнаружены мелкие капли вещества бурого цвета, данный коврик и следы протектора с переднего колеса автомобиля и сам автомобиль изъяты (т. №).

По протоколу осмотра предметов, в ноутбуке «Lenovo» №, обнаруженном по месту проживания подсудимого С.А. в р.<адрес> по адресу: <адрес>, на вкладке социальной сети «Вконтакте», зарегистрированной на имя подсудимого С.А., в списке его друзей указал подсудимый К., а диалоги между ними свидетельствуют об обсуждении и планировании предстоящего нападения на Б. (т. №).

Как усматривается из заключения № судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей /удавление петлей/, что подтверждается наличием следующих повреждений: прижизненная пергаментированная замкнутая горизонтальная странгуляционнная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области борозды без клеточной реакции, кровоизлияние в мышцы кончика языка без клеточной реакции; а также наличием общих признаков быстро наступившей (асфиктической) смерти: трупные пятна синюшно-фиолетовые сливные, обильные, с множественными внутрикожными мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки век, очаги острой эмфиземы, ателектазов в легком, мелкоточечные темно-красные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), темная жидкая кровь в полостях сердца и магистральных сосудах.

При исследовании на трупе потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 – замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области борозды, кровоизлияние в мышцы кончика языка, эти повреждения образовались от сдавления органов шеи при удавлении петлей в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый несколькими минутами, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

2.2- на груди: две ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-9 –го ребер по левой передней подмышечной линии, закрытые полные косопоперечные разгибательные переломы 8,9 –го ребер слева по среднеключичной линии, 10-го ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночную плевру. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

2.3- в области головы: ссадина лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза с переходом на правую скуловую область, ссадина лобной области слева, кровоподтек в области носа, кровоподтек левой скуловой области, ссадина области подбородка, ссадина правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и лобно-височной области слева; в области шеи: ссадина на передней ее поверхности в нижней трети; в области верхних и нижних конечностей: ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на задней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадина на передней поверхности правого колена, ссадина на передней поверхности левого колена.

Телесные повреждения п.п. 2.2 и 2.3 образовались от многократных травматических воздействий твердых тупых предметов

Смерть потерпевшего наступила в срок 3-7 суток до исследования трупа в морге (т. №).

О совместном лишении жизни Б. подсудимыми СА и К. свидетельствует заключени № судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на пледе серого цвета, обнаруженном с трупом потерпевшего, на кофте из трикотажа синего цвета, изъятой по месту жительства подсудимого К., на джинсах и футболке с трупа потерпевшего, на его туфлях, на резиновом коврике, изъятом из автомобиля потерпевшего, на кроссовках подсудимого СА, изъятых у него по месту его проживания в р. <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Б. На джинсах и туфлях потерпевшего Б., на веревке, снятой с трупа Б., обнаружены его же эпителиальные клетки (т. №).

Из заключения № автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 1.389.165 рублей (т. №).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимых.

Согласно заключению № стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, С.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (пол МКБ 10 А 60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему таких личностных особенностей, как эмоциональная неустойчивость, легкость возникновения конфликтных ситуаций, на фоне которых он неоднократно совершал суицидные попытки, состоит на учете у психиатра, склонностью к демонстративным формам поведения. Обследование выявило у него черты эмоциональной и личностной незрелости, эгоцентричность и субъективизм суждений, эмоциональную неустойчивость, высокий, но неустойчивый уровень самооценки, демонстративность поведения. Указанный диагноз подтверждается и данными экспериментально-психологического исследования, выявившего у С.А. на фоне сохраненных интеллектуально-мнестических функций неустойчивость мотивационного компонента познавательной деятельности и такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость и неустойчивость фона настроения, невротические тенденции со склонностью к развитию психосоматических проявлений, трудность адаптации в случаях смены привычного жизненного стереотипа, склонность к самодраматизации, риск возникновения суицидных тенденций, тенденции к избеганию ответственности, ирреальность притязаний, черты эмоциональной незрелости, впечатлительность, зависимость от средовых воздействий. Указанные изменения психики С.А. не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе в состоянии аффекта, С.А. не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его поведение носило целенаправленный характер, он не выявлял в тот период галлюцинаторных и бредовых переживаний, то есть С.А. в этот период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. После совершения инкриминируемых деяний у С.А. какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не наступило (т. №).

К., как видно из заключения № судебной психолого-психиатрической экспертизы, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Об этом свидетельствует его анамнез, а также данные обследования, выявившего у него характерные изменения вен, отсутствие нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической сфере. Однако это расстройство у К. выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. К индивидуально-психологическим особенностям К. относятся изменения личности по «аддиктивному» типу; неустойчивость интересов и мотивационной направленности; непостоянство в привязанностях; легкость вживания в разные социальные роли, стремления представлять себя с выгодной стороны; эмоциональная неустойчивость, демонстративность, непосредственность и раскрепощенность в поведении; недоверчивость, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям; трудность социальной адаптации. Имеющиеся у К. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на поведение не оказали (т. №).

Эти заключения комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья С.А. и К., суд признает достоверными. Заключения экспертов полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам дела, характеризующим поведение каждого подсудимого во время совершения указанных преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимых С.А. и К. вменяемыми.

Согласно исследованным судом показаниям подсудимого СА в стадии предварительного следствия, он был только очевидцем убийства К. Б. и помог К. спрятать труп потерпевшего.

Однако эти показания СА суд признает недостоверными, они опровергаются последовательными и логичными, подтвержденными иными материалами дела, показаниями К. в стадии предварительного следствия об обстоятельствах планирования им и С.А. нападения на Б. в целях завладения его автомобилем, совершения ими согласно предварительной договоренности нападения на Б. и лишения его при этом жизни, завладения автомобилем и иным имущество потерпевшего и распоряжения им. Эти показания К. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, оснований для оговора им СА не имелось, кроме того, суд учитывает и показания подсудимого СА в судебном заседании, где он подтвердил также в полном объеме показания К., показав о том, что нападение на потерпевшего и лишения его жизни совершено им и К. совместно, согласно им предварительной договоренности и разработанному плану.

Оценивая материалы дела, суд находит, что характер действий обоих подсудимых, орудие убийства- петля-удавка, а также совместные действия по удушению, пока потерпевший не скончался, свидетельствуют о наличии у подсудимых совместного умысла лишить потерпевшего жизни при завладении его имуществом.

Как установлено судом, подсудимые заранее договорились при разбое лишить потерпевшего жизни, характер их совместных действий свидетельствует о договоренности на применение к потерпевшему насилия, причинения тяжкого вреда его здоровью для достижения его смерти.

Оба подсудимых, участвуя в причинении смерти потерпевшему, являлись соисполнителями убийства, действовали согласно плану и ролям и добились общего результата. Каждый из них принял непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни.

Таким образом, вина подсудимых С.А. и К. в совершении указанных преступлений в отношении Б. установлена совокупностью достаточных доказательств.

На основании изложенного содеянное каждым из подсудимых - С.А. и К. суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, совершенное в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что умыслом всех подсудимых охватывалось применение петли-удавки в качестве оружия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, они заранее договорились о совершении этого преступления, приобрели для этой цели веревку, желая завладеть имуществом потерпевшего, стоимостью которого превышает 1.000.000 рублей, что образует особо крупный размер ущерба.

По факту лишения потерпевшего жизни содеянное каждым из подсудимых – С.А. и К. суд квалифицирует по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, так как каждый из подсудимых непосредственно принимал участие в лишении потерпевшего жизни, являлся соисполнителем убийства, согласно предварительной договоренности, лишая потерпевшего жизни, подсудимые действовали по плану совместно и согласованно группой лиц для достижения общей цели - наступления смерти потерпевшего при разбое. При этом лишая потерпевшего жизни, они преследовали цель облегчить завладение его имуществом.

При назначении наказания С.А. и К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности каждого подсудимого, удовлетворительно характеризующихся, не судимых, обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых СА и К. суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение путем обнаружения и изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимых, поскольку они страдают рядом тяжелых, хронических заболеваний: К., в том числе диссеминированным туберкулезом легких в фазе инфильтрации, хроническим вирусными гепатитом С и иными заболеваниями, СА, в том числе хроническим пиелонефритом, астмой и другими заболеваниями.

В отношении подсудимого СА обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает также наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия отягчающих наказания обстоятельств каждому из подсудимых при назначении наказания по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ следует применить положение ст. 62 УК РФ, а принимая во внимание состояние здоровья каждого из них - не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований к назначению кому-либо из них наказания в виде условного лишения свободы или к применению положения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в них осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований также для изменения кому-либо из подсудимых категории совершенного преступления, либо для изменения вида исправительного учреждения.

Суд находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, в целях эффективной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к условиям жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о необходимости, согласно п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства деньги, полученные подсудимыми от продажи автомобиля потерпевшего и имущества, приобретенного на эти деньги, а именно: четырех купюр достоинством 5000 рублей, серии №; двух купюр достоинством 1000 рублей серии № и №, одну купюру достоинством 100 рублей, серии №, хранящиеся в камере хранения отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, а всего в сумме 22.100 рублей, и двух колонок в корпусе черного цвета и сабвуфера с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С.А. и К. признать виновными каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162,п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу названных законов назначить наказание каждому в виде лишения свободы:

С.А.:

- по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний назначить С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он пребудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации;

К.:

- по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он пребудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения С.А. - заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН <адрес>, К. – домашний арест по тем же условиям и ограничениям, указанным в постановлении Новосибирского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, продлив ему эту меру пресечения на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять: С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; К. со дня фактического взятия под стражу по вступлению приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до даты взятия его под стражу в качестве исполнения приговора после вступления приговора в законную силу.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы С.А. и К., согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить каждому в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать и обратить в доход государства четыре купюры достоинством 5000 рублей, серии №; две купюры достоинством 1000 рублей серии № и №, одну купюру достоинством 100 рублей, серии №, всего на сумму 22.100 рублей, хранящиеся в камере хранения отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, две колонки в корпусе черного цвета и сабвуфер с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся при деле.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джинсовые брюки светло-синего цвета, брюки серого цвета, трико светло-серого цвета, кофту темно-синего цвета, плед светло-серого цвета, джинсы синего цвета, футболку синего цвета, туфли черного цвета, веревку, кроссовки, куртку, брюки серого цвета, джинсы светло-синего цвета, резиновый коврик уничтожить;

-компакт-диск с перепиской пользователя страницы сайта «Вконтакте», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с информацией, полученной в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» и сим-карты, детализации абонентских номеров № хранить при деле;

-коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство, прозрачный полимерный чехол из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», сим-карту оператора мобильной связи «МТС», хранящиеся при деле, а также денежную купюру достоинством один доллар США серии №, денежную купюру достоинством пять долларов США серии №, две купюры достоинством два доллара США серии №, хранящиеся в камере хранения отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, передать по желанию потерпевшего БД, его матери БМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- серьги с камнями зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, как не представляющие материальной ценности и учитывая желание подсудимого К., уничтожить. Исполнение уничтожения возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в АТХ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> передать БМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, 2-й <адрес>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными С.А. и К. в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Председательствующий: Л.Р. Билюкова.