Дело № 7У-472/2023 [77-304/2023], кассация

Кассационное определение

№ 77-304/2023

09 августа 2023 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А.

при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В.,

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., адвоката Гущина А.С. – защитника осуждённого [СКРЫТО] В. П. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого [СКРЫТО] В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.П. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Северного флотского военного от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого [СКРЫТО] В.П. и адвоката Гущина А.С., поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части №. <звание> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

[СКРЫТО] судом признан виновным в том, что 02 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, будучи истцом по гражданскому делу, рассматриваемому в Мирнинском городском суде <данные изъяты> (далее – Мирнинский городской суд), представил в этот суд через единый портал государственных услуг Российской Федерации в электронном виде письменное доказательство - заведомо для него подложную копию акта о якобы сдаче им 15 марта 2006 года квартиры, расположенной в <данные изъяты> (далее – квартира), которое в последующем было приобщено к материалам указанного гражданского дела.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным постановлением как основанными, по его утверждению, на ложных предположениях и домыслах прокурора и суда.

Отрицая совершение вменённых ему противоправных действий, [СКРЫТО] утверждает об отсутствии доказательств его вины и неправильной оценке судом исследованных доказательств, обращает внимание на противоречивость заключений экспертов и оспаривает позицию обвинения в отношении порядка сдачи квартиры, которая являлась обязательной, что им и было выполнено в 2006 году.

В этой связи кассатор ссылается на то, что выданная ему ФИО копия акта не вызвала у него сомнений, и именно с данной копией он обратился в суд лишь после того, как Администрация <данные изъяты> не смогла подтвердить сдачу им квартиры из-за отсутствия подлинника акта. В суде же Администрация заявила о поддельности этого акта, что, между тем, он не делал.

Как указывает [СКРЫТО], он сомневается в поддельности выданной ему копии акта, а результаты экспертизы считает неубедительными и явно заказными.

Ссылается кассатор и на игнорирование судом апелляционной инстанции его доводов, приведённых в дополнениях к его апелляционной жалобе.

В заключение кассационной жалобы [СКРЫТО] просит отменить обжалованные им судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Мирный капитан юстиции Наводкин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО], исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных кассатором судебных актом, не усматривается.

Фактические обстоятельства представления [СКРЫТО] в Мирнинский городской суд копии акта от 15 марта 2006 года о сдаче квартиры, не оспариваемые кассатором, судом первой инстанции установлены верно.

При этом суд с изложением в приговоре убедительной аргументации сделал правильные, вопреки утверждению [СКРЫТО] об обратном, выводы о том, что эта копия акта содержала заведомо для него ложные сведения о якобы сдаче указанной квартиры и что данное фальсифицированное доказательство он намеревался использовать в качестве средства доказывания по гражданскому делу, возбуждённому по его заявлению.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно констатировать доказанность вины [СКРЫТО] в предъявленном ему обвинении и мотивированно отвергнуть его показания о своей невиновности и представленные им в обоснование этой позиции доводы.

При этом оспариваемые кассатором показания приведённых в приговоре свидетелей, на основании которых суд установил, что подлинник акта о сдаче квартиры в действительности не составлялся, поскольку [СКРЫТО] её не сдавал, соответствуют результатам допросов указанных лиц, а следствием их правильной оценки стал верный вывод суда об отсутствии у них оснований для оговора [СКРЫТО].

Изложенные кассатором доводы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, то есть, по сути, нацеленные на переоценку относящихся к ним доказательств, оставляются как касающиеся вопроса факта без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно–процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Неконкретизированные доводы [СКРЫТО] о его несогласии с приведёнными в приговоре заключениями экспертов по результатам судебных технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз не могут поставить под сомнение допустимость в качестве доказательств этих заключений, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки этих заключений, не допущено.

Неустановление обстоятельств изготовления представленной [СКРЫТО] в Мирнинский городской суд копии акта о сдаче квартиры не свидетельствует о необоснованности его осуждения, поскольку эти обстоятельства не входят в подлежащую доказыванию объективную сторону вменённого ему в приговоре преступления, правильно квалифицированного судом по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и цели содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вопреки утверждению кассатора, судебное заседание в суде первой инстанции проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Заявленный ему [СКРЫТО] 24 августа 2022 года отвод был рассмотрен в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, а доводы, положенные в основу вынесенного судьей постановления об отказе в удовлетворения заявления об отводе, являются правильными.

Так, судья обоснованно указал в этом постановлении, что он, вынося 10 сентября 2019 года определение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирненского гарнизонного военного суда от 01 июня 2017 года по его административному заявлению об оспаривании действий заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не оценивал доказательства, связанные со сдачей [СКРЫТО] в 2006 году квартиры в <данные изъяты>, на чём настаивает кассатор.

Этот вывод соответствует материалам дела, согласно которым при рассмотрении указанного выше административного заявления обстоятельства сдачи этой квартиры не выяснялись, поскольку в соответствии с позицией на тот период времени самого [СКРЫТО] указанная квартира им не сдавалась, а была переоформлена на его бывшую супругу и дочь.

Не ссылался [СКРЫТО] на сдачу данной квартиры и существование акта об этом, а, напротив, утверждал об отсутствии у него обязанности по её сдаче и в своём заявлении в Мирненский гарнизонный военный суд от 21 августа 2019 года о пересмотре судебного решения от 01 июня 2017 года.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому [СКРЫТО] наказание в виде штрафа, размер которого кассационный военный суд находит справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, соответствующем предписаниям ст. 389.28 УПК РФ, дана, вопреки утверждению кассатора об обратном, мотивированная правильная оценка доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, повторённым им и в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 26 января 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков