Дело № 66а-81/2020, апелляция

Дело № 25OS0000-01-2019-000288-41

№ 66а-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-247/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остия» о признании недействующим в части пункта 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 г. № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» по апелляционной жалобе Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского краевого суда от 31 октября 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Остия» (далее - ООО «Остия») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части пункта 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 г. № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (в действующей редакции от 4 мая 2018 г.) в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» с даты принятия решения Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка на основании договоров аренды, заключенных с управлением муниципальной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] № № от 10 ноября 2004 г., с департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № № от 27 марта 2012 г. При расчете арендной платы за пользование земельным участком по договору от 10 ноября 2004 г. применяется коэффициент «12», установленный пунктом 1.5.1 Приложения 1 к вышеуказанному решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 г. № 505 для земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах». Административный истец полагает, что данным решением Думы [СКРЫТО] нарушается его право на экономически обоснованную арендную плату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности; указанное решение не соответствует части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», так как отсутствует надлежащее финансово-экономическое обоснование проекта указанного решения, отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов.

Решением Приморского краевого суда от 31 октября 2019 г. административное исковое заявление ООО «Остия» удовлетворено частично, нормативный правовой акт в оспариваемой части признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Дума [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушение норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы на то, что принцип экономической обоснованности, с учетом формулы расчета арендной платы, уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем вывод суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих их расчет, считает несостоятельным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Остия» и прокуратурой Приморского края представлены возражения.

В судебное заседание представители ООО «Остия», администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО], Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО], департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Довыденко Н.П., Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Дума [СКРЫТО] [СКРЫТО] является представительным органом муниципального образования, уполномоченным в сфере земельных отношений.

Думой [СКРЫТО] [СКРЫТО] принято решение от 30 июля 2015 г. № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (с учетом внесенных изменений), которое 10 августа 2015 г. официально опубликовано в «Вестнике Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО]» № 33 (далее - решение от 30 июля 2015 г. № 505).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение от 30 июля 2015 г. № 505 принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

В Приложении 1 к решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 г. № 505 определены виды функционального использования земельных участков и соответствующие им значения коэффициентов функционального использования.

Пунктом 1.5.1 указанного Приложения 1 предусмотрено, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 1 марта 2015 г., а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», значение коэффициента функционального использования устанавливается в размере «12».

Из материалов дела следует, что ООО «Остия» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:0040, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса на основании договора аренды №, заключенного 10 ноября 2004 г. с управлением муниципальной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, итоговая сумма арендной платы рассчитывается с учетом коэффициентов, при этом конкретный вид и значение коэффициентов в расчете не указаны, указан только итоговый коэффициент «2,25».

27 марта 2012 г. между ООО «Остия» и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства торгового комплекса.

Из расчета арендной платы, являющейся приложением к договору, следует, что размер арендной платы рассчитывается исходя из коэффициента функционального использования «2,5».

28 октября 2019 г. управление муниципальной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] направило в адрес ООО «Остия» уведомление о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2004 г. рассчитывается, в том числе, с применением коэффициента функционального использования «12», установленного пунктом 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 г. № 505. Также было указано, что по договору аренды № от 27 марта 2012 г. арендная плата рассчитывалась с применением коэффициента функционального использования «2,5», установленного решением Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24 ноября 2009 г. № 396.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с ООО «Остия» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2004 г. №, размер которой рассчитан с применением коэффициента «12». Кроме того, в настоящий момент указанный коэффициент применяется при расчете арендной платы по всем договорам аренды земельных участков с вышеуказанным видом разрешенного использования, находящихся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Думой [СКРЫТО] [СКРЫТО] документы и установив, что финансово-экономическое обоснование к проекту оспариваемого решения не подтверждает выполнения каких-либо расчетов в целях экономического обоснования установления значения коэффициента функционального использования «12» в отношении земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582).

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Указанных документов административным ответчиком представлено не было.

Представленные административным ответчиком подписанные главой [СКРЫТО] [СКРЫТО] пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 г. № 505 не содержат доказательств, что при расчетах арендной платы производился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчеты в целях экономического обоснования установленной величины коэффициента функционального использования.

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, являющего субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение арендной платы как процент от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу, мотивировав данный вывод, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи