Дело № 66а-73/2020, апелляция

дело №17OS0000-01-2019-000049-85

№66а-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тертишниковой Л.А., Вольной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№а-59/2019) по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Ю.Ю., Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения административного истца [СКРЫТО] Ю.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя прокуратуры Республики Тыва ФИО11, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находилось уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] Ю.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обвинению в совершении ряда преступлений. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлен приговор.

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 145 000 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отменены все решения судов о продлении срока содержания под стражей. До ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором Республики Тыва следственному органу. С июля 2016 года уголовное дело находилось в производстве судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Серен-Чимита К.К., который ДД.ММ.ГГГГ вынес обвинительный приговор в отношении всех подсудимых. На протяжении всего срока рассмотрения уголовного дела со стороны [СКРЫТО] Ю.Ю. не было допущено ни одного срыва судебного заседания, при этом действия судьи были направлены на дезорганизацию судебного процесса. Считает, что жесткий график рассмотрения дела привел к ухудшению здоровья участников процесса. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились незаконное приостановление производства по делу, разрешение в апелляционном и кассационном порядке жалоб на судебные акты об изменении меры пресечения, незаконное удаление из зала судебного заседания и отстранение от участия в деле защитника Даштаар-оол В.О., которая представляла доказательства в интересах административного истца. Ссылался, что все подсудимые и их защитники были лишены права участвовать в судебных прениях, а подсудимые – и последнего слова. Указал, что Верховным Судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились решения по заявлениям [СКРЫТО] Ю.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указанные решения судов отражают чрезмерно длительную общую продолжительность уголовного судопроизводства (3 490 дней на момент подачи уточненного административного искового заявления), позволяют сделать однозначный вывод о неэффективности действий прокурора, следователя и суда не только в период предварительного расследования по уголовному делу, но и в период нахождения дела в суде.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Ю.Ю. требования поддержал.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва возражали против удовлетворения требований.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю. удовлетворены частично, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ю., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом неверно исчислен общий срок уголовного судопроизводства. Считает, что судом не учтены в аспекте общей продолжительности уголовного судопроизводства постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признаны нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе применение к [СКРЫТО] Ю.Ю. пыток и отсутствие эффективных средств правовой защиты. Также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено большое количество решений судов Республики Тыва, связанных с продлением срока содержания под стражей [СКРЫТО] Ю.Ю. в период 2010-2011 годов. Кроме того, в решении не приведен ни один из доводов, по которым суд отверг расчет суммы компенсации, произведенный административным истцом. Компенсация в размере 15 000 рублей присуждена судом без учета практики Европейского Суда по правам человека. Срок общего судопроизводства – более 9 лет, представляет особую значимость для административного истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и составляет ? часть его жизни. Несостоятельными являются выводы суда о том, что поведение административного истца и иных участников не способствовали рассмотрению уголовного дела в разумный срок, так как поведение иных участников процесса не может оказывать влияние на установление значимых обстоятельств по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Таржа Т.Т. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в присуждении [СКРЫТО] Ю.Ю. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в связи с тем, что период времени с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Ю.Ю. до момента его обращения в суд с первым заявлением о присуждении компенсации уже исследован Верховным судом Республики Тыва в рамках ранее рассмотренных дел, ему дана надлежащая оценка в вынесенных судебных актах. Судом применялись все предусмотренные законом меры воздействия на защитников, срывающих судебные заседания без уважительных причин. Считает, что действия органов предварительного следствия и Кызылского городского суда Республики Тыва при рассмотрении уголовного дела достаточны и эффективны в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, срок рассмотрения дела не может быть признан неразумным.

[СКРЫТО] Ю.Ю. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Республики Тыва Гурлева О.В. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право [СКРЫТО] Ю.Ю. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

При этом суд учел необоснованное приостановление производства по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого судебные заседания по делу не проводились. Незаконное удаление ДД.ММ.ГГГГ из зала судебного заседания защитника [СКРЫТО] Ю.Ю. – Даштаар-оол В.О., в результате которого не состоялись судебные заседания 29 января, 30 января, 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принял во внимание участие административного истца и его защитника в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на судебные акты об изменении меры пресечения, общую суммарную продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела и до поступления в Верховный суд Республики Тыва данного административного иска [СКРЫТО] Ю.Ю., длительность судопроизводства, являющуюся для истца значимой, что также отразилось на сроках судопроизводства по уголовному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определенная судом сумма компенсации 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд определил указанную сумму, исходя из обстоятельств уголовного дела, длительности уголовного судопроизводства, причин, вызвавших превышение разумных сроков судопроизводства.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, содержание частного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, судебная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует установленный факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд в решении также указал обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным административным искам [СКРЫТО] Ю.Ю.

Так, решением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. и 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Ю. вновь обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на недостаточность и неэффективность действий органов прокуратуры и суда.

Решением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. отказано.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Поскольку период судопроизводства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ранее предметом рассмотрения по вышеуказанным административным делам, поэтому юридически значимый период по данному делу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 12 дней), что соответствует закону.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по делу в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.А., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 лет 5 месяцев 6 дней и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступления административного искового заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. в Верховный суд Республики Тыва).

Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении, общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении [СКРЫТО] Ю.Ю. составила 9 лет 5 месяцев 6 дней.

В связи с чем, довод административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства составила 9 лет 6 месяцев 21 день, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд якобы не мотивировал снижение заявленной истцом суммы компенсации, ошибочны и противоречат содержанию обжалуемого решения суда, свидетельствующего о том, что перечисленные выше обстоятельства были учтены судом при частичном удовлетворении требований административного истца.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, поведение административного истца и иных участников не способствовали рассмотрению уголовного дела в разумный срок, данный вывод должным образом мотивирован. Оснований для переоценки правильного вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, практически полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ю.Ю., Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.