Дело № 66а-72/2020, апелляция

дело № 66а-72/2020

УИД 55OS0000-01-2019-000283-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 января 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело № по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского областного суда от 21 ноября 2019 года, которым взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу [СКРЫТО] Т.М. судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.М., являясь собственником объекта капитального строительства: сооружения – <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено <адрес> обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2012 года в размере 3 082 843 рублей.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 10 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление [СКРЫТО] Т.М., установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 3 082 843 рублей по состоянию на 20 июня 2012 года.

6 ноября 2019 года представитель [СКРЫТО] Т.М. – Клепикова К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 115 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 30 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 55 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Омского областного суда от 21 ноября 2019 года взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу [СКРЫТО] Т.М. судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области указывает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений. Поскольку соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то полагает, что эти издержки взыскиваются с административного истца. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не рассматривался как документ доказательственного значения. Указывает, что Министерство имущественных отношений Омской области прав и законных интересов [СКРЫТО] Т.М. не нарушало и взыскание с них судебных расходов по оплате судебной экспертизы не основано на нормах приведенного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно материалам дела приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 20 июня 2012 года утверждена в размере 50 269 321 рубля 69 копеек.

В соответствии с представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО рыночная стоимость спорного объекта определена в сумме 2 685 000 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОА «Ледон» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного сооружения с кадастровым номером № определена в размере 3 082 843 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункта 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Во исполнение вышеуказанного требования закона при предъявлении административного иска административным истцом [СКРЫТО] Т.М. приложен отчет об оценке объекта недвижимости. Общая стоимость работ по договору оценки в размере 30 000 рублей и ее оплата подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-108), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, назначенной судом, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (50 269 321,69 рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью (3 082 843 рубля).

Таким образом, установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости во много раз ниже, утвержденной ответчиком кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Размер установленной судом рыночной стоимости административным ответчиком не оспаривались, как и результаты проведенной экспертизы, положенной в основу решения суда. Установление рыночной стоимости было произведено на основании проведенных экспертных исследований, затраты на их проведение являются необходимыми по данному делу, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Оплата стоимости судебной экспертизы подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы административного истца по оплате услуг представителя подтверждены документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг (составление административного иска, уточненного административного иска, ходатайства о восстановлении срока, ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие представителя ФИО1 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, расценки на юридические услуги в Омской области в сети Интернет, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, нижестоящий суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сумачакова