Дело № 66а-571/2022, апелляция

УИД № 70OS0000-01-2021-000023-34

Дело № 66а-571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[СКРЫТО] Новосибирск 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» о признании недействующим в части Генерального плана муниципального образования «Город [СКРЫТО]», утвержденного решением Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 ноября 2007 № 687,

с апелляционными жалобами Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение [СКРЫТО] областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО5, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением IV сессии 21 созыва [СКРЫТО] [СКРЫТО] Совета народных депутатов от 21 мая 1992 года утвержден Генеральный план муниципального образования «Город [СКРЫТО]».

Решением Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 ноября 2007 года № 687 утверждена корректировка Генерального плана муниципального образования «Город [СКРЫТО]».

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее - ООО «Томскнефтехим», Общество) обратилось в [СКРЫТО] областной суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать Генеральный план муниципального образования «Город [СКРЫТО]», утвержденный решением Думы Города [СКРЫТО] от 27 ноября 2007 года № 687, в части включения в границы населенного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации накопителя твердых отходов. В обоснование заявленных требований указало, что в собственности Общества находится объект недвижимости: сооружение - накопитель твердых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для захоронения промышленных отходов. Указанный объект расположен на находящемся в собственности предприятия земельном участке для эксплуатации накопителя твердых отходов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данный земельный участок до 2003 года принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Томский нефтехимический комбинат» в соответствии с постановлениями главы администрации [СКРЫТО] района от 2 марта 1993 года № 208-з и от 29 сентября 1997 года № 234-з. С 2003 до 2007 года данный земельный участок находился в аренде ООО «Томскнефтехим» в соответствии с постановлением мэра [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 3 ноября 2003 года № 3432з и договором аренды от 6 ноября 2003 года № № С 30 января 2008 года в соответствии с постановлением мэра [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 12 декабря 2007 года № 3102з, договором купли-продажи от 18 декабря 2007 года № № ООО «Томскнефтехим» является собственником названного земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации накопителя твердых отходов. Указанный земельный участок в настоящее время входит в границы населенного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании оспариваемого Генерального плана муниципального образования «Город [СКРЫТО]», который на сегодняшний день является единственным актуальным документом территориального планирования, принятым уполномоченным органом местного самоуправления на основании положений действующего градостроительного законодательства. Административный истец полагал, что включение земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации накопителя твердых отходов в границы населенного пункта противоречит требованиям природоохранного законодательства, а именно запрету на захоронение отходов в границах населенных пунктов, установленному пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», и нарушает его право на эксплуатацию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением.

Решением [СКРЫТО] областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план муниципального образования «Город [СКРЫТО]», утвержденный решением Думы Города [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город [СКРЫТО]», в той мере, в которой Генеральный план муниципального образования «Город [СКРЫТО]» предусматривает включение в границы [СКРЫТО] черты [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен накопитель твердых отходов.

В апелляционных жалобах Дума [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрация [СКРЫТО] [СКРЫТО] просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также на отсутствие нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суд оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Томскнефтехим» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему кодексу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генерального плана [СКРЫТО] округа, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения [СКРЫТО] округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В силу положений частей 4, 5 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования муниципальных образований могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке. Установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, [СКРЫТО] округа, осуществляется в границах таких поселения, [СКРЫТО] округа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры принятия, порядка его опубликования и правил введения в действие. Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, что подтверждаются соответствующими судебными актами, и лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего административно-правового спора не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100001:13 в 1987 году построен накопитель отходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томский нефтехимический комбинат», ОАО «Томский нефтехимический завод», ЗАО «Метанол» и ООО «Завод Бензол» заключен учредительный договор о создании ООО «Томскнефтехим». В состав вклада, вносимого ОАО «Томский нефтехимический комбинат» в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Томскнефтехим», включен накопитель твердых отходов, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Томскнефтехим» на накопитель твердых отходов с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный накопитель твердых отходов поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением 2 категории негативного воздействия.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что накопитель твердых отходов расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации накопителя твердых отходов.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з указанный земельный участок предоставлен ООО «Томскнефтехим» в аренду сроком на 7 лет.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельный участок предоставлен Обществу в собственность для эксплуатации накопителя твердых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Томскнефтехим» на земельный участок.

Согласно данным Информационной системы организации градостроительной деятельности в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город [СКРЫТО]», утвержденным решением Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 ноября 2007 года № 687, указанный земельный участок расположен в функциональных зонах: зоне специального назначения и зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Генеральный план муниципального образования «Город [СКРЫТО]», утвержденный решением Думы Города [СКРЫТО] от 27 ноября 2007 года № 687, содержит в своей текстовой части положение о территориальном планировании (приложение № 1), в картографической части «Схему транспортной инфраструктуры», «Основной чертеж. Функциональное зонирование», на котором отображена, в том числе [СКРЫТО] черта, в соответствии с изменениями от 1 июля 2014 года названная границей муниципального образования «Город [СКРЫТО]». При этом Генеральный план не содержит карту с отображением границ существующих населенных пунктов, входящих в состав [СКРЫТО] округа. Отсутствует такая карта в указанном нормативном правом акте и в настоящее время.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что территориальное планирование муниципального образования «Город [СКРЫТО]» произведено в нарушение норм градостроительного законодательства в той мере, в которой Генеральный план предусматривает включение в границы черты [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект размещения промышленных отходов, относящий данный земельный участок к землям населенных пунктов.

Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Решением [СКРЫТО] областной Думы от 25 августа 1994 года № 48 «Об административной черте [СКРЫТО] [СКРЫТО]» был утвержден проект новой черты [СКРЫТО] [СКРЫТО], предусматривающий перераспределение земель с учетом необходимости обеспечения [СКРЫТО] условий для последующего социально-экономического развития, согласно приложению (пункт 2), в котором приведена экспликация земель, включаемых (исключаемых) в [СКРЫТО] черту, а также сводный баланс земель [СКРЫТО] в проектных границах. Указано, что в восточном направлении в черту [СКРЫТО] [СКРЫТО] включаются земли, занятые объектами промышленности и другого назначения, а также земли, предусмотренные для строительства жилья горожан и развития [СКРЫТО] в соответствии с его Генеральным планом. К числу территорий промышленных предприятий и коммунально-складских объектов, включаемых в [СКРЫТО] черту, пунктом 37 приложения отнесена территория Нефтехимического комбината общей площадью 1092 га, на которой впоследствии в 2003 году был образован земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации накопителя твердых отходов.

Таким образом, с принятием решения от 25 августа 1994 года № 48 в черту [СКРЫТО] [СКРЫТО] был включен спорный земельный участок.

Как следует из решения [СКРЫТО] областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года действующее на момент принятия решения от 25 августа 1994 года № 48 земельное законодательство, в том числе Земельный кодекс РСФСР (статьи 71, 75, 79), природоохранное законодательство - Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей среды» (статья 54) не предусматривало запрет на включение в земли населенных пунктов земельных участков, занятых объектами промышленности, в том числе и объектами хранения и захоронения отходов.

Подпунктами «б», «ж» пункта 2.4 Временной инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов [СКРЫТО] черты, поселковой черты и черты сельского поселения Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 18-14, приказом Роскомзема от 9 июня 1993 года № 26 была предусмотрена возможность включения в состав земель [СКРЫТО], поселков и сельских поселений в соответствии с земельным законодательством, генеральными планами и другой градостроительной документацией земель для размещения полигонов захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов, мусороперерабатывающих предприятий, кладбищ, крематориев, общегородских водозаборных и очистных сооружений, а также земель промышленности, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач и намечаемые к включению в территорию поселения.

Материалы дела подтверждают, что накопитель отходов, находящийся на спорном земельном участке, построен в 1987 году, то есть до принятия Федерального закона 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ указанный Федеральный закон предусмотрел запрет захоронения отходов на территориях [СКРЫТО] и других поселений, а в редакции Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 196-ФЗ - запрет захоронения отходов в границах населенных пунктов.

Спорный земельный участок для эксплуатации накопителя твердых отходов был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, предоставлен первоначально Обществу в аренду в 2003 году, в собственность - в 2007 году, то есть после установленного Федеральный законом № 89-ФЗ запрета захоронения отходов на территориях [СКРЫТО] поселений и включения в черту [СКРЫТО] [СКРЫТО] указанного накопителя.

Анализ норм Федерального закона № 89-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что после принятия данного закона запрещается деятельность по захоронению отходов. При этом законодательством не предусмотрено, что включенные до принятия указанного федерального закона в границы населенных пунктов земельные участки, на которых расположены объекты захоронения отходов, подлежат обязательному исключению из земель населенных пунктов.

Более того, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано принять меры по ликвидации и последующей рекультивации объектов захоронения отходов производства и потребления, расположенных на территориях [СКРЫТО] и других поселений.

Таким образом, произведенная корректировка Генерального плана не изменила расположение спорного земельного участка относительно черты (границ) населенного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО], относящегося в настоящее время к категории земель населенных пунктов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением требований действующего законодательства, не имеется.

Вступившим в законную силу решением [СКРЫТО] областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлены без удовлетворения административные исковые требования ООО «Томскнефтехим» к Законодательной Думе [СКРЫТО] области о признании недействующими решения [СКРЫТО] областной Думы от 25 августа 1994 года № 48 «Об административной черте г. [СКРЫТО]», Закона [СКРЫТО] области «Об утверждении границ муниципального образования «Город [СКРЫТО]», принятого решением Государственной Думы [СКРЫТО] области от 27 ноября 1997 года № 584, в части включения в границы населенного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации твердых отходов. Основанием принятия данного судебного акта послужило существовавшее в период принятия оспариваемых правовых актов правовое регулирование, допускавшее включение в состав земель [СКРЫТО], поселков и сельских поселений земель для размещения полигонов захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов, мусороперерабатывающих предприятий, а также земель промышленности, предоставленных предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Как следует из апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, которым оставлено без изменения решение [СКРЫТО] областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также установлено, что деятельность по захоронению промышленных отходов на спорном земельном участке не осуществляется с 2010 года. Кроме того, поскольку на дату предоставления земельного участка ООО «Томскнефтехим» в аренду (2003 год), а затем в собственность (2007 год) уже действовал установленный федеральным законодателем запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, следовательно, Общество, приобретая земельный участок, не могло не знать о невозможности использовать данный земельный участок под захоронение отходов, в связи с чем был признан несостоятельным довод административного истца о том, что принадлежность земельного участка к землям населенных пунктов препятствует последнему в реализации его права собственности на использование земельного участка.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Общество не было лишено возможности с учетом наличия установленного законом запрета на захоронение отходов в границах населенных пунктов принимать решение о приобретении такого участка свободно, в соответствии со своей волей и исходя из собственных интересов, судебная коллегия в рамках настоящего административного дела также приходит к выводу, что нахождение на основании оспариваемого решения в границах [СКРЫТО] [СКРЫТО] спорного земельного участка прав административного истца не нарушает.

Данному обстоятельству надлежащая правовая оценка судом не дана, его вывод о том, что единственным инструментом защиты его интересов административного истца остается частичное оспаривание сложившегося территориального планирования муниципального образования, по указанным выше основаниям является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Томскнефтехим» требований.

Ссылка суда в обжалуемом решении на иную судебную практику принята быть не может, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение [СКРЫТО] областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» отказать.

Думе [СКРЫТО] [СКРЫТО] опубликовать сообщение о данном решении в печатном издании «Сборник официальных материалов муниципального образования «Город [СКРЫТО]»» в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через [СКРЫТО] областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.