Дело № 66а-1295/2022, апелляция

УИД № 24ОS0000-01-2022-000309-51

Дело № 66а-1295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 4 августа 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-87/2022 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского края, прокуратуры Богучанского района Красноярского края,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года, которым в части отказано в принятии административного искового заявления и в части возвращено,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского края, прокуратуры Богучанского района Красноярского края.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского края отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в части требований об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Богучанского района Красноярского края административное исковое заявление возвращено в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить, указывая на нарушение его конституционных прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования [СКРЫТО] А.В. не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий суда, связанных с осуществлением правосудия, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35, 36 названного Кодекса.

То есть никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из содержания административного искового заявления, [СКРЫТО] А.В. оспаривает действия Богучанского районного суда Красноярского края, связанные с рассмотрением судьей данного суда Казак А.Н. материала № 4/16-19/2022, то есть действия суда, связанные с отправлением правосудия.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление [СКРЫТО] А.В. в части требований об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Богучанского района Красноярского края судья, проанализировав положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования не относятся к подсудности Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Дела, подлежащие рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, перечислены в части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края, названных административным истцом, к таковым не отнесены.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи о неподсудности Красноярскому краевому суду административного иска в части требований [СКРЫТО] А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края, поскольку данный вывод основан на правильном применении правил родовой подсудности, содержащихся в статьях 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья