Дело № 66а-1288/2022, апелляция

УИД № 24OS0000-01-2022-000069-92

Дело № 66а-1288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 3 августа 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду ее подачи без оплаты государственной пошлины; административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе административный истец просит определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Не оспаривая факт неуплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, полагает недостаточным установленный судом срок для устранения недостатков.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1

к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом вопреки доводам частной жалобы установленный судом срок для устранения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся разумным и достаточным с учетом характера допущенного нарушения.

В настоящее время данный недостаток административным истцом устранен.

При таких обстоятельствах определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева