Дело № 66а-1284/2022, апелляция

УИД № 24OS0000-01-2022-000048-58

Дело № 66а-1284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 3 августа 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду ее подачи без оплаты государственной пошлины; административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Не оспаривая факт неуплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, полагает недостаточным установленный судом срок для устранения недостатков.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом вопреки доводам частной жалобы установленный судом срок для устранения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся разумным и достаточным с учетом характера допущенного нарушения.

В настоящее время данный недостаток административным истцом устранен.

При таких обстоятельствах определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева