Дело № 66а-1269/2022, апелляция

УИД 24OS0000-01-2021-000287-04

Дело № 66а-1269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 4 августа 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – Жуковой Наталии Владиславовны на определение [СКРЫТО] краевого суда от 19 апреля 2022 года по административному делу № 3а-46/2022 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

[СКРЫТО] А.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением [СКРЫТО] краевого суда от 9 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 6 244 176 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (далее – ООО «Агентство независимой оценки») одновременно с направлением экспертного заключения обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением [СКРЫТО] краевого суда от 19 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца [СКРЫТО] А.В. – Жукова Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, а размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости меньше размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Заболотной С.Н. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 14-15).

Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 3 ноября 2020 года № 766-п кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 6 885 283,86 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] определением [СКРЫТО] краевого суда от 31 мая 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» ФИО1 (т. 1 л.д. 214-216).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 45 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена (том 2 л.д. 2-4, 146).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка (6 885 283,86 рублей) на 9,32 % превышает его рыночную стоимость (6 244 176 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое превышение является незначительным, а, следовательно, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию за счет административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение [СКРЫТО] краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – Жуковой Наталии Владиславовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.