Дело № 66а-1266/2022, апелляция

УИД № 24OS0000-01-2020-001027-96

Дело № 66а-1266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 августа 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение [СКРЫТО] краевого суда от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3a-198/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

вступившим в законную силу решением [СКРЫТО] краевого суда от 29 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования ООО «Кабель Плюс Системы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:<данные изъяты><данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости – 946 676 рублей 22 копейки, определенной по состоянию на 01 января 2011 года, подлежащей применению до 16 июля 2020 года.

Представитель административного истца ООО «Кабель Плюс Системы» Политико Ю.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 115 000 рубля состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 59 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» Аносова Т.А. обратилась с заявлением об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что услуги по производству указанной экспертизы оплачены не были.

Определением [СКРЫТО] краевого суда от 16 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» судебные расходы по административному делу № 3а-198/2021 на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 19 667 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 31 667 рублей.

Взыскать с Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» судебные расходы по административному делу № 3а-198/2021 на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 39 333 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 333 рубля.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» оплату судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Коржов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28. Возмещение судебных расходов не должно обусловливаться самим по себе процессуальным статусом Учреждения, поскольку последнее не нарушало каких-либо прав административного истца.

В отзыве на частную жалобу представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] полагает, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом понесены расходы в размере 115 000 рублей состоящих из расходов на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков - 59 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 рублей.

Также ООО «Агентство независимой оценки» по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции установил, что установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на 37,3 %, земельного участка с кадастровым номером 24:50:<данные изъяты> - на 54 %, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - на 59,6 %.

Взыскивая с административных ответчиков судебные расходы, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости спорных объектов от их рыночной стоимости свидетельствует о наличии ошибки при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (расхождение на 54 %) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на 59,6 %), поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение, более чем в 2 раза между кадастровой и рыночной стоимостью, что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на 37,3 %, что само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установил соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:<данные изъяты><данные изъяты>, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1,5 %.

Так, ожидаемая налоговая выгода за один год составит 93 071,32 рубль (249067,4 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) – 155996,18 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов (в расчете на 1 объект недвижимости 58 333,33 рубля (38333,33 рубля + 20 000 рублей)), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» не имеется.

ООО «Кабель Плюс Системы» в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:<данные изъяты><данные изъяты> в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кабель Плюс Системы».

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение [СКРЫТО] краевого суда от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 31 667 рублей с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы», в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

Отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова