Дело № 66а-1033/2021, апелляция

УИД № 24OS0000-01-2021-000503-35

Дело № 66а-1033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 сентября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал №, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, в настоящее время основания для приостановления производства отпали, однако предварительное следствие не возобновлено, следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, не проводятся, тем самым нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории административных дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановления Пленума № 11), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в частности, до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого (пункт 27 Постановления Пленума № 11).

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного административного материала, что уголовное дело№, по которому ФИО3 имеет статус обвиняемого, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения оператором «02» заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве на крыше жилого <адрес> в <адрес>.

На момент обращения ФИО1 с административным исковым заявлением досудебное производство по делу не окончено, итоговый судебный акт, завершающий рассмотрение дела по существу, не вынесен. Продолжительность уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до момента поступления административного иска составила 2 года 4месяца 21 день, то есть менее 4-х лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не наступили.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного иска ввиду нарушения административным истцом порядка и сроков подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является ошибочным, поскольку ФИО3 относится к числу лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о компенсации, но им нарушены порядок и сроки обращения с таким заявлением.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного по сути судебного акта, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что он обращался с исковым заявлением в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными и повлечь отмену определения суда не могут.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Поскольку из заявления ФИО1 следовало, что им заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции верно рассмотрел данное заявление в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при наступлении для этого условий, предусмотренных в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2