Дело № 66-83/2020, апелляция

Дело № 54OS0000-01-2019-000377-19

№ 66-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Новосибирск

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-132/2019 из уголовного дела № 2-38/2014 по частной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Новосибирского областного суда от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Чуприной Ирины Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 2-38/2014,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Чуприна И.И. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с осужденного [СКРЫТО] С.В. в пользу потерпевшей Данилкиной Р.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, взысканных приговором Новосибирского областного суда от 23 октября 2014 года (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2015 года) в связи с утратой исполнительного документа судебными приставами-исполнителями.

Определением Новосибирского областного суда от 25 ноября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Чуприной И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 2-038/2014 в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], <данные изъяты>, удовлетворено.

Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 2-038/2014 о взыскании с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу потерпевшей Данилкиной Раисы Федоровны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Дубликат исполнительного листа направить для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.

Не согласившись с указанным определением от 25 ноября 2019 года, ответчик (должник) [СКРЫТО] С.В. в частной жалобе просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что ввиду того, что [СКРЫТО] С.В. исполнительный лист представлен (направлен) не был, последний, не имел возможности выплачивать денежные средства Данилкиной Р.Ф.

С момента вступления приговора суда в законную силу (с 18 февраля 2015 года) до момента обращения пристава-исполнителя Чуприной И.И. в Новосибирский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более четырех лет восьми месяцев, однако должнику может быть предъявлен исполнительный лист не позднее трех лет с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскатель в трехлетний срок никаких действий не предпринимал, иск не подтверждал, в настоящее время у [СКРЫТО] С.В. нет финансовой возможности совершать выплаты по иску.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Данилкина Р.Ф., судебный пристав-исполнитель Чуприна Н.И. просят оставить определение суда от 25 ноября 2019 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Новосибирского областного суда от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2015 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. С осужденного [СКРЫТО] С.В. в пользу потерпевшей Данилкиной Р.Ф. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

19 марта 2015 года исполнительный лист серии ФС № 000465318 о взыскании с осужденного [СКРЫТО] С.В. в пользу потерпевшей Данилкиной Р.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Трубициной С.В. от 09 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 000465318 возбуждено исполнительное производство № 115392/15/54006-ИП.

29 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Чуприной И.И. исполнительное производство № 115392/15/54006-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю Данилкиной Р.Ф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 000465318 пришел к выводу, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как исполнительный лист к взыскателю Данилкиной Р.Ф. не поступал, отсутствуют реестры отправки взыскателю исполнительного листа из отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска исполнительный документ не возвращался, также в исправительное учреждение по месту отбывания [СКРЫТО] С.В. наказания исполнительный лист не поступал.

Довод частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Приговор Новосибирского областного суда от 23 октября 2014 года вступил в законную силу 18 февраля 2015 года.

19 марта 2015 года исполнительный лист серии ФС № 000465318 о взыскании направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, то есть предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку 29 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ возвращен взыскателю Данилкиной Р.Ф. в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Чуприна И.И. обратилась в суд 06 ноября 2019 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 000465318 к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными и влияющими на правильность определения доводы частной жалобы о том, что непосредственно [СКРЫТО] С.В. исполнительный лист представлен (направлен) не был, поэтому он не выплачивал денежные средства взыскателю, а в настоящее время у него нет финансовой возможности совершать выплаты по иску.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении определения, влияли бы на обоснованность и законность определения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосибирского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Л.А. Тертишникова