Дело № 55-608/2021, апелляция

Дело № 55-608/2021

УИД 04OS0000-01-2021-000051-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

представителя потерпевшей

ФИО4 – адвоката Раднаева П.Г. (посредством

видеоконференц-связи),

осужденного [СКРЫТО] А.В. (посредством

видеоконференц-связи),

адвокатов Соковикова А.Г., Асташова А.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой В.В., апелляционной жалобе адвоката Раднаева П.Г. в интересах потерпевшей ФИО4, апелляционным жалобам адвокатов Соковикова А.Г., Асташова А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ [СКРЫТО] А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 1200000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление прокурора Кузнецова Ф.В. по доводам апелляционного представления,

выступление представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Раднаева П.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора,

выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитников - адвокатов Соковикова А.Г., Асташова А.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия и за убийство ФИО14

Преступления совершены в <адрес>, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> территории <данные изъяты>» по <адрес>,

в отношении ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Указывает о нарушении требований ст. 297 УПК РФ, и о несоответствии приговора положениям ст.ст.305, 307 УПК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре приведены сведения, не относящиеся к предмету судебного рассмотрения и не требующие судебной оценки, в числе которых приводит данные о том, кто и в какое время оплачивал долги [СКРЫТО] А.В. по алиментам, о его заработной плате, кредитным обязательствам, нахождении его на иждивении ФИО14, закрытии ею торговых точек и прочее.

Отмечает, что детальные показания свидетелей ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27 ФИО30 и других в приговоре приведены дважды, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11- трижды.

Ссылается на то, что квалификация действий осужденного судом не мотивирована, несмотря на установление всех значимых обстоятельств, в приговоре отсутствуют мотивы квалификации действий осужденного как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о совершении [СКРЫТО] А.В. убийства вследствие длительной психотравмирующей ситуации, хронической фрустрации, которые оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, которые были учтены также при назначении наказания, опровергаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13

Отмечает, что показания указанных свидетелей суд оценил только в части информации о нахождении [СКРЫТО] А.В. на иждивении ФИО14, при этом не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО14 рассказывала ей в феврале 2020 года об угрозах со стороны [СКРЫТО] А.В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть ФИО14 наступила мгновенно, в опровержение приводит ссылки на заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой время развития механической асфиксии составило 3-5 минут.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений считает чрезмерно мягким.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.В. преступлений.

Отмечает, что совершив убийство, [СКРЫТО] А.В. предпринял все меры для того, чтобы преступление не было обнаружено сразу, покинул место преступления и в течении нескольких дней скрывался от органов следствия.

Мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, [СКРЫТО] А.В. не принял.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не снижают общественную опасность самого преступления, наступившие в результате его совершения негативные последствия.

Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что на момент составления явки с повинной [СКРЫТО] А.В. знал, что его разыскивают за совершение убийства, каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, [СКРЫТО] А.В. не сообщил.

Высказывает мнение, что сама по себе добровольная явка в правоохранительные органы без учета иных значимых обстоятельств не влечет признание явки с повинной смягчающим обстоятельством и применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование доводов о несправедливости назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылается на то, что установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений осужденным, который являлся инициатором конфликта, использовал биту в качестве оружия, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что судом не мотивирована необходимость применения [СКРЫТО] А.В. дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, при назначении дополнительного наказания допущено неверное применение уголовного закона.

Так, назначение судом ограничения в виде запрета уходить из дома в ночное время не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, в которой содержится запрет покидать место постоянного проживания (пребывания).

Кроме того, суд необоснованно указал необходимость явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в качестве ограничения, тогда как явка с определенной периодичностью в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, является обязанностью.

В материалах дела, резолютивной части приговора содержатся сведения о наличии у осужденного 2 несовершеннолетних детей, 2004 и 2009 года рождения. При этом суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор с усилением назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Раднаев П.Г., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления считает, что приговор нагроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу уголовного дела. В указанной части приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Оспаривая как позицию государственного обвинителя, так и выводы суда о квалификации убийства ФИО14, указывает о наличии квалифицирующего признака убийства как совершенного с собой жестокостью, в присутствии малолетней дочери потерпевшей, когда и ребенок, присутствуя при убийстве матери, и сама потерпевшая, сознавая присутствие дочери, испытывали особые душевные страдания.

Выводы суда о нежелании [СКРЫТО] А.В. причинять особые страдания погибшей ФИО14 и ее малолетней дочери считает несостоятельными.

Дает критическую оценку позиции осужденного [СКРЫТО] А.В. в этой части, указывая, что зная о присутствии ребенка и продолжая действия по лишению потерпевшей жизни, когда девочка на шум вышла на место убийства из своей комнаты, осужденный сознавал, что ребенок видит, как он убивает её мать.

В подтверждение этих доводов приводит подробную оценку и анализ доказательств.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что смерть потерпевшей наступила мгновенно, опровергаются показаниями малолетней дочери погибшей ФИО25, пояснившей, что осужденный душил её мать руками минут 15, аналогичными показаниями потерпевших ФИО6, ФИО14 об известных со слов ребенка обстоятельствах убийства и о тяжелой психологической травме ребенка.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО25 не понимала, что произошло, указывает, что они сделаны без учета и оценки показаний названных выше лиц и свидетеля ФИО13 о содержании смс-сообщения от ребенка в день убийства, с просьбой о помощи, в котором указывала, что её мать задушили.

Указывает о нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении судом вопросов о наказании. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной с подробным изложением доводов, аналогичных изложенным в апелляционном представлении.

Приводит доводы о необоснованном зачете в срок содержания осужденного под стражей периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени [СКРЫТО] А.В. находился на свободе.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках, оставлено без разрешения ходатайство потерпевшего ФИО16 о получении информации, указанной в п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Указывает, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом не приняты во внимание в полном объеме характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4

Полагает, что гражданский иск следовало удовлетворить в полном объеме.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Соковиков А.Г., Асташов А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. выражают несогласие с приговором, считают его необоснованным и незаконным.

Оспаривая обоснованность осуждения за причинение телесных повреждений ФИО6, указывают о недоказанности вины.

Оспаривают достоверность показаний потерпевшего ФИО6, указывают о противоречивости этих показаний как между собой, так и с другими доказательствами по делу, утверждая, что потерпевший сам действовал противоправно.

В подтверждение этих доводов приводят анализ показаний потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу с позиции защиты. Дают критическую оценку показаниям свидетеля ФИО19

Указывают о наличии неустранимых сомнений в предъявленном по данному эпизоду обвинении с подробным обоснованием доводов в этой части.

Полагают, что в объем предъявленного по ст.112 УК РФ обвинения излишне включены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО19

Высказывают версию о получении потерпевшим травм при падении.

Ссылаются на показания свидетелей об известных им обстоятельствах участия в конфликте ФИО14 со слов последней.

Выражают несогласие с тем, что судом не рассматривался и не поучил оценки факт причинения телесных повреждений [СКРЫТО] А.В.

Приводят доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО14

Оспаривают выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у осужденного признаков аффекта.

Ссылаются на установленные судом обстоятельства о наличии длительной психотравмирующей ситуации, которая была обусловлена поведением ФИО14

Просят приговор отменить, [СКРЫТО] А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Соковикова А.Г., Асташова А.В., Раднаева П.Г. государственный обвинитель Орлова В.В. оценивает доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и представителя потерпевшей как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, устанавливающей требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в приговоре должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия [СКРЫТО] А.В. обвинялся в убийстве ФИО14, совершенном с особой жесткостью, в присутствии её малолетней дочери ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение, просил переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. в отношении ФИО14 на ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство без отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи с нормами ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Как следует из материалов дела, вопреки приведенным нормативным положениям, суд первой инстанции переквалифицировал действия [СКРЫТО] А.В. в отношении ФИО14 на ч.1 ст.105 УК РФ, не проверив должным образом обоснованность позиции государственного обвинителя об изменении обвинения.

Между тем, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

В соответствии с законом, особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, высказываясь в прениях сторон об исключении из обвинения квалифицирующего признака особой жестокости совершенного убийства, указал об отсутствии доказательств того, что [СКРЫТО] А.В. осознавал, что совершает убийство ФИО14 в присутствии её дочери и желал причинить им особые страдания и мучения.

Кроме того, сослался на то, что наоборот [СКРЫТО] А.В. сказал ФИО32 выйти из кухни, а также привел показания свидетеля ФИО20 о том, что до ее звонка девочка не осознавала произошедшее, поверила [СКРЫТО] А.В., что мама моется в ванной, никому не звонила, на помощь не звала.

Вместе с тем, в противоречие с изложенной позицией, государственным обвинителем в прениях были приведены и получили оценку, как достоверные, показания малолетней ФИО25, пояснившей, что видела как [СКРЫТО] А.В. душил её мать, видел её и сказал уйти в свою комнату, откуда она наблюдала, как осужденный унес потерпевшую в ванную, после чего сказал ей, что мама моется и ушел.

При этом отмечено, что Ксения всем рассказала о произошедшем в одинаковой хронологии и последовательности, в том числе потерпевшей ФИО4, свидетелям ФИО6, ФИО20

Помимо этого, государственным обвинителем указано, что со слов родственников известно, что после совершенного преступления поведение и эмоциональное состояние ребенка изменилось, потребовалась помощь невролога.

При изложенных обстоятельствах позиция государственного обвинителя об исключении из квалификации действий [СКРЫТО] А.В. в отношении ФИО14 признака совершения убийства с особой жестокостью, не являлась в полной мере обоснованной и мотивированной.

Допущенные государственным обвинителем противоречия при оценке действий осужденного надлежащей проверки и оценки суда, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не получили.

При этом суд, мотивируя вывод об отсутствии квалифицирующего признака особой жестокости совершенного убийства в приговоре привел выборочное содержание показаний ФИО25, ФИО6, ФИО20, ФИО4 и ФИО16

Позиция потерпевших, которые, выступая в прениях, по существу возражали против позиции государственного обвинителя, настаивая, что [СКРЫТО] А.В. видел и сознавал присутствие ребенка при убийстве её матери, при этом ФИО25 понимала характер действий [СКРЫТО] А.В. и их последствия в виде наступления смерти родного ей человека, фактически оставлена судом без внимания.

В связи с изложенным выводы суда о переквалификации действий осужденного, без надлежащей проверки и оценки правильности и обоснованности заявления государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака убийства, являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Раднаева П.Г. о необоснованном отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «д» ч.2 ст.105 УПК РФ, переквалификации действий [СКРЫТО] А.В. на ч.1 ст.105 УПК РФ, повлекшей несправедливость назначенного наказания, заслуживают внимания.

Помимо этого, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Как обоснованно указано авторами представления и жалобы, приговор загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, в частности изложены подробные сведения о том, кто и в какое время оплачивал долги [СКРЫТО] А.В. по алиментам, о его заработной плате, кредитных обязательствах, о нахождении на иждивении ФИО14, о закрытии ФИО14 своих торговых точек, о бракоразводном процессе ФИО14 и другие подобные сведения, не имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре необоснованно подробно, приговор содержит их множественные повторения, детальные показания свидетелей ФИО34 [СКРЫТО] А.В., ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО26 и ряда других лиц в приговоре приведены дважды, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 – трижды.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, выводы суда о квалификации действий осужденного как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в приговоре не мотивированы.

Помимо этого, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о назначении наказания и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УПК РФ.

Так, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УПК РФ, суд не мотивировал выводы о применении этого дополнительного наказания предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УПК РФ, суд не учел, что в период с 5 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года осужденный [СКРЫТО] А.В. под стражей не находился и необоснованно включил указанный период в срок, подлежащий зачету.

Кроме того, как на это обоснованно обращается внимание в жалобе представителя потерпевших, при разрешении вопроса об обязательном уведомлении потерпевших в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ судом оставлено без внимания соответствующее ходатайство потерпевшего ФИО16, решение по заявлению потерпевшего ФИО16 судом не принято.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияла на законность приговора в отношении решения вопроса о виновности осужденного, на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона и на справедливость назначенного наказания, в связи с чем приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. в соответствии с ч.2 ст.389.4 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат ввиду их преждевременности, но их следует учесть и дать им оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, учитывая, что [СКРЫТО] А.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменева

Судьи В.В. Красноперов

Р.А. Мартынов