Дело № 55-442/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июня 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием потерпевшей Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Л. – ФИО5 на постановление Омского областного суда от 18 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения в отношении

Л., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО9 по доводам апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> уголовное дело частного обвинения в отношении [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на сновании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <данные изъяты> указанное постановление мирового судьи отменено; постановлено передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в <данные изъяты> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела частного обвинения в отношении [СКРЫТО] В.В. изменена с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО10. – ФИО5 просит отменить постановление суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В., передать материалы уголовного дела для рассмотрения по существу любому мировому судье судебных районов <адрес>.

По доводам апелляционной жалобы, изменение территориальной подсудности уголовного дела создает препятствие для доступа потерпевшей к правосудию; определенный <данные изъяты> мировой судья находится в <данные изъяты>, при этом между рп. <данные изъяты> и <данные изъяты>, где проживает потерпевшая, отсутствует автобусное сообщение; для потерпевшей будет удобнее приехать в <данные изъяты>, поскольку до города имеется регулярное автобусное сообщение.

В своих возражениях обвиняемый [СКРЫТО] В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ. При этом согласно правилам, установленным ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении [СКРЫТО] В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отменено апелляционной инстанцией с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что в <данные изъяты> нет других судебных участков, а участие мирового судьи судебного участка № исключается в связи с вынесением решения по указанному уголовному делу, суд правильно пришел к выводу об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Поскольку законом предусмотрена возможность допроса потерпевших и свидетелей посредством систем видеоконференц-связи, апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела повлечёт для потерпевшей затруднение доступа к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

Согласно мотивировочной части постановления, суд пришёл к выводу об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передачи его для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <данные изъяты>. При этом в резолютивной части допустил техническую ошибку в наименовании суда, указав <данные изъяты> номер судебного участка.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> об изменении территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения в отношении [СКРЫТО] В.В. – изменить.

В резолютивной части постановления уточнить, что материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежат направлению мировому судье судебного участка № в <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л. – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий