Дело № 55-40/2020, апелляция

Дело № 55-40/2020

УИД: 42SО0000-01-2019-000302-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Мартынова Р.А., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

адвокатов Куканова В.В., Михеенко О.А. Метелкиной С.А.,

осужденных (посредством

видеоконференц-связи) ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кривопаловой И.В., Куприяновой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 2 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима, с ограничением свободы на срок 1 года с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 3 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен зачет в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Куканова В.В., Метелкиной С.А., Михеенко О.А., мнение прокурора Выголовой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за убийство ФИО4, совершенное группой лиц, а ФИО3 за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корпус №, по <адрес>, при обстоятельствах, нашедших подробное отражение в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, обе находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из ревности и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, действуя группой лиц, нанесли потерпевшей руками удары в лицо: ФИО1 не менее 7 ударов, ФИО2 не менее 4 ударов. После этого ФИО1 повалила ФИО4 на пол, предотвращая ее сопротивление, села ей на ноги и удерживала, а ФИО2, накинув на голову ФИО4 полимерный пакет, скрестив его концы, с силой сдавила органы шеи, перекрывая доступ воздуха, до наступления смерти ФИО4. ФИО3, являясь очевидцем данного преступления, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал ФИО1 и ФИО2 активную помощь в сокрытии следов совершенного убийства ФИО4, помог ФИО2 перенести труп потерпевшей и поместить его в колодец тепловой сети.

На приговор поданы апелляционные жалобы:

адвокат Кривопалова И.В., действуя в интересах ФИО2, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. Полагает, что приговор является несправедливым. При назначении наказания судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, при этом при определении срока наказания указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, вследствие чего назначено излишне суровое наказание. Так, суд не учел, что именно ФИО2 в период предварительного следствия давала последовательные правдивые показания, не изменяла их, способствовала изобличению другого соучастника преступления. Суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

осужденная ФИО2 с приговором не согласна, считает назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что суд не учел, что она находилась в состоянии аффекта. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно учтенное судом отягчающее наказание обстоятельство, просит приговор пересмотреть, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

адвокат Куприянова О.А., действуя в интересах ФИО1, просит приговор в ее отношении изменить, квалифицировать действия осужденной по ст. 115 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Приговор суда считает незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду этого назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО1 в судебном заседании отрицала наличие у нее умысла на убийство ФИО4, потерпевшую специально не удерживала, сопротивления не ощущала, как только поняла характер действий ФИО2, сразу от ФИО4 отошла.

Автор жалобы приводит самостоятельный анализ показаний допрошенных судом ФИО3, ФИО5, делая вывод о наличии противоречий в выводах суда о виновности ФИО1

осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание излишне суровым. В суде давала правдивые показания, которые суд не принял. Автор жалобы приводит самостоятельный анализ доказательств, делает вывод о том, что ее показания подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО13. Умысла на убийство ФИО15 не имела, нанесла ей несколько ударов, но ноги ей в момент убийства специально не удерживала, просто упала на потерпевшую, запнувшись, но сразу встала, когда увидела, что ФИО2 ее душит. Назначив суровое наказание, суд лишил ее возможности воспитывать детей. Полагает, что в судебном заседании обстоятельства дела были исследованы поверхностно, доказательств ее виновности в совершении убийства не представлено. Имеющиеся сомнения суд должен был истолковать в ее пользу. Признание ею своей вины, при отсутствии других доказательств, не может служить достаточным основанием для осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом установлены полно и всесторонне.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалификация их действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО3 – по ст. 316 УК РФ, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, по результатам анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

К числу таких доказательств суд отнес показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, заключения судебных медицинских, судебных биологических экспертиз, результаты осмотров места происшествия, иные письменные доказательства.

На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 признавали совместное причинение смерти ФИО4, в частности, из исследованных показаний следует, что ФИО1 уронила потерпевшую на пол, удерживала ее, сидя на ногах, в то время как ФИО2, накинув на голову потерпевшей полимерный пакет и скрестив его концы, задушила ее.

После совершения убийства ФИО4, осужденные ФИО3 и ФИО2 вынесли труп потерпевшей на балкон, где он некоторое время находился, а затем сбросили его с балкона на землю и поместили в колодец тепловой сети.

ФИО3, наблюдавший за ФИО1 и ФИО2, суду показал, что когда ФИО4 лежала на спине, то ФИО2 надела ей на голову пакет, скрутила ручки пакета под подбородком на шее и стала душить ФИО4, а ФИО1, сидевшая в это время на ногах ФИО4, удерживала ее руками, причём лицо ФИО1 было обращено в направлении лица ФИО4 и, соответственно, в затылок ФИО2, потерпевшая сопротивлялась, но ФИО1 и ФИО2 физически её превосходили и прекратили свои действия лишь через 15-20 минут, когда ФИО4 перестала шевелиться, умерла, пульса у неё не было.

ФИО3 дал вышеприведённые показания непосредственно в судебном заседании, ФИО2 свои оглашённые показания в судебном заседании подтвердила, а доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных в ходе её допроса на предварительном следствии, после их проверки судом были обосновано отвергнуты.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Показания ФИО1 и ФИО2 в исследованных судом протоколах допросов об обстоятельствах совершения преступления получены в присутствии адвокатов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому обоснованно признаны достоверными в части, согласующейся как между собой, так и с показаниями ФИО3 и иными исследованными доказательствами.

Противоречий между выводами суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и приведенными в приговоре доказательствами не имеется, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее адвоката о невиновности осужденной ФИО1 в убийстве потерпевшей ФИО4 и необходимости переквалификации действий осужденной на ст. 115 УК РФ являются несостоятельными. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Суд не нашёл повода усомниться в психическом статусе ФИО1 и ФИО2, оценив поведение подсудимых в судебном заседании, установленные данные об их личностях, выводы проведенных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, признал их вменяемыми в отношении инкриминированного деяния и подлежащими уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о совершении ею преступления в состоянии аффекта полностью опровергаются выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также установленными судом обстоятельствами совершения преступления. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно ко всем осужденным совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Применение отягчающего наказание обстоятельства судом мотивировано, его обоснованность подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что преступления ими совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение, способствовало утрате самоконтроля.

При назначении наказания судом были учтены как установленные данные о личностях осужденных, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание были учтены и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого ими преступления. Судебная коллегия с данным выводом соглашается и приходит к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, судом, в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес, в том числе, явку с повинной и активное способствование всех подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в неоднократной даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения.

Отсутствие указания в приговоре на то, что ФИО2 не лишена родительских прав, юридического значения не имеет, поскольку лишение родительских прав исключило бы саму возможность применения при назначении ей наказания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы осужденных о том, что изоляция от общества на длительный срок лишает их возможности участвовать в воспитании детей, не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания. Принимая решение о назначении наказания, определяя его вид и срок, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденных малолетних детей.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи