Дело № 55-37/2020, апелляция

28OS0000-01-2019-000137-31

дело № 55-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П.,

судей Опанасенко В.Н., Мартынова Р.А.,

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием прокурора Яимова Б.И., осужденных [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.Е., адвоката Бурдинского В.И., в защиту [СКРЫТО] Н.А., адвокатов Цеона С.А., Божедомовой А.В., в защиту [СКРЫТО] В.Е., потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Е., его защитников – адвокатов Цеона С.А. и Божедомовой А.В., адвоката Карлинской А.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А., на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

к лишению свободы

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год,

-по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

[СКРЫТО] В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

к лишению свободы

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 2 месяца,

-по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.Е. возложены обязанности и установлены ограничения.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденных [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.Е., адвоката Бурдинского В.И., в интересах [СКРЫТО] Н.А., а также адвокатов Цеона С.А. и Божедомовой А.В., в интересах [СКРЫТО] В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО9, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 ноября 2019 года [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.Е. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем ФИО14; совершении в отношении ФИО14 разбойного нападения, в процессе которого лишили последнего жизни.

Преступления совершены в период времени с 00 часов до 03 часов 10 сентября 2018 года на территории Амурской области в Октябрьском районе, в селе Преображеновка при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.Е. просит отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы выводы, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действительности совершенного преступления.

Ссылаясь на свои показания, данные в качестве подозреваемого, осужденный [СКРЫТО] В.Е. обращает внимание, что он не вступал с [СКРЫТО] Н.А. в сговор о нападении на потерпевшего; приводя показания подозреваемого [СКРЫТО] Н.А., данные в ходе проверки показаний на месте, указывает, что мысль об убийстве потерпевшего возникла именно у [СКРЫТО] Н.А., который является организатором преступления.

Также осужденный обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела вину по предъявленному обвинению он не признал, умысла на совершение преступлений у него не было, никаких преступных действий он не совершал; указывает на множественные нарушения при рассмотрении уголовного дела: его допрос происходил в ночное время; суд не принял во внимание показания, данные им и [СКРЫТО] Н.А. при очной ставке, которые, по мнению [СКРЫТО] В.Е. свидетельствуют о его непричастности к убийству потерпевшего; указывает, что отсутствие сговора у него и [СКРЫТО] Н.А. на убийство и на разбойное нападение подтверждается их практически идентичными показаниями, данными в качестве подозреваемых; кроме того, судом не принята во внимание нетрудоспособность его руки.

Считает, что доведенная до присяжных заседателей в судебных прениях в защитительной речи позиция адвоката Карлинской А.А. о том, что [СКРЫТО] Н.А. на протяжении всего разбирательства признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заслуживает снисхождения, противоречила позиции самого [СКРЫТО] Н.А., который не признал проникновение в жилище и разбой; данное обстоятельство, по мнению осужденного, повлекло за собой ухудшение положения не только [СКРЫТО] Н.А., но и автоматическое ухудшение его положения; считает, что фактически адвокат Карлинская А.А. сообщила присяжным, что [СКРЫТО] Н.А. признал себя виновным в свершении убийства группой лиц по предварительному сговору, в ее речи не было сделано акцента на то, что он ([СКРЫТО] В.Е.) не причастен к убийству, что все повреждения потерпевшему причинил один [СКРЫТО] Н.А., что сговора у него с [СКРЫТО] Н.А. на убийство не было.

В апелляционной жалобе адвокат Карлинская А.А., в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.А., просит изменить приговор суда вследствие назначенного ее подзащитному чрезмерно сурового наказания, просит смягчить назначенное [СКРЫТО] Н.А. наказание по каждому составу и по совокупности преступлений.

По доводам апелляционной жалобы судом не в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства; обращает внимание, что [СКРЫТО] Н.А. на момент совершения преступления работал, жалоб по месту жительства на него не поступало, после совершения преступления добровольно сообщил о совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения с [СКРЫТО] В.Е., признал себя виновным, показаний не менял, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании принес извинения потерпевшей; отягчающих обстоятельств по факту разбоя и убийства суд не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Цеона С.А. и Божедомова А.В., в защиту осужденного [СКРЫТО] В.Е., просят отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы перед присяжными заседателями некорректно были поставлены вопросы, на которые они должны были дать ответы, а именно председательствующим в основные вопросы кроме описания деяния были включены иные обстоятельства совершенного преступления, а именно мотивы действий [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.Е. – «одолжить денег», что исключает возможность ответить на вопросы № 2 и 5 «да» или «нет» о доказанности совершения указанных в них действий каждого из подсудимых с другим мотивом, при том, что [СКРЫТО] Н.А. в ходе судебного заседания показал, что пошел в дом к потерпевшему с целью выяснить отношения; в вопросах № 9 и 14 кроме описания действий каждого из подсудимых было указано на совершение преступных действий совместно с Левчуком В.Е., то есть указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; неправильно сформулирован вопрос № 10, в котором спрашивается о доказанности факта, что смерть ФИО13 причинил один [СКРЫТО] Н.А. путем совершения действий, указанных в вопросе № 9, при том, что в вопросе № 9 не указано, что [СКРЫТО] Н.А. нанес потерпевшему резаную рану на шее; защитники обращают внимание, что обвинение в совершении убийства, сопряженного с разбоем предъявлялось в отношении только денежных средств, при этом умысел на завладение данным имуществом, исходя из обвинительного заключения, возник уже после совершения убийства, которое совершалось с целью завладения денежными средствами; полагают, что в данном случае, с учетом предъявленного обвинения, содержащего разные мотивы, представляется более правильным формулировать вопросы по каждому деянию.

При рассмотрении дела, а именно в ходе выступления сторон в судебных прениях, присяжный заседатель под № 3 фактически спал и не слушал выступления сторон, при этом председательствующим не было сделано замечаний, не было разъяснено о недопустимости подобного поведения, не был поставлен вопрос о замене присяжного заседателя на запасного; сторона защиты считает, что ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, нельзя считать принятыми единодушно, в связи с чем сам вердикт вызывает сомнение.

В совещательной комнате в нарушение уголовно-процессуального закона в пользовании присяжных заседателей находились сотовые телефоны, что, по мнению стороны защиты, дает основания полагать, что присяжными заседателями была утрачена объективность при рассмотрении дела и постановлении вердикта.

Судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает оснований для взыскания ущерба в долевом отношении при совершении преступления группой лиц, при этом приговор не содержит ссылок на конкретные нормы права, которыми руководствовался суд, принимая такое решение; кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая не обосновала причинение ей нравственных страданий в связи с утратой ее родственника, а не обращение потерпевшей в медицинское учреждение с просьбой произвести транспортировку тела, которая осуществляется бесплатно, не может являться основанием для взыскания с подсудимых расходов, понесенных ею на транспортировку тела в Бюро СМЭ и обратно.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучер А.С., потерпевшая ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях адвокат Карлинская А.А. просит доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Е., касательно нарушенных прав Бондачука Н.А. на защиту, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., потерпевшей ФИО9, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом осужденных [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А.

Из материалов дела усматривается, что осужденным [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом, разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающиеся процедуры предварительного следствия, личности осужденных, председательствующий судья обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Осужденные [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. и их защитники в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию, в том числе утверждали, что убийство потерпевшего совершено одним [СКРЫТО] Н.А., а [СКРЫТО] В.Е. не причастен к предъявленному обвинению, при этом их умысел не был направлен на незаконное проникновение в жилище, против воли потерпевшего, и разбойное нападение.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства. Заявления сторон о недопустимости того или иного доказательства, проверка доказательства на допустимость, проводилась председательствующим судьей в отсутствии присяжных заседателей, принятые по ним решения обоснованы и мотивированы.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Право на защиту осужденных на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Прения сторон проведены в соответствии со статьями 336, 337 УПК РФ.

В прениях стороны дали свою оценку доказательствам, при этом сторона защиты, оспаривая оценку, данную доказательствам стороны обвинения, представила коллегии присяжных заседателей собственный анализ исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция защитников по предъявленному обвинению полностью соответствовала позиции осужденных.

Адвокат Карлинская А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, после изложения обвинения и в дальнейшем в прениях сторон поддержала позицию осужденного [СКРЫТО] Н.А. о том, что [СКРЫТО] Н.А. пришел в дом к потерпевшему для выяснения личных отношений; между потерпевшим и [СКРЫТО] Н.А. произошла драка, в результате которой [СКРЫТО] Н.А. причинил смерть потерпевшему, после чего похитил наполненную наполовину бутылку водки (т.11 л.д. 31,123). Отсутствие оценки действий [СКРЫТО] В.Е. в прениях адвоката Карлинской А.А. не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного [СКРЫТО] Н.А., как и осужденного [СКРЫТО] В.Е., защиту которого в судебном заседании осуществляли другие адвокаты. Сам [СКРЫТО] Н.А. о нарушении его прав со стороны адвоката Карлинской А.А. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было представлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, и дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов (т.11 л.д.97-103).

Сторона защиты в письменном виде представила свои вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон и рассмотрены председательствующим судьей.

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Поскольку присяжные заседатели в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, председательствующий судья обоснованно поставил перед присяжными заседателями один вопрос, содержащий фактические обстоятельства предъявленного обвинения в разбойном нападении и причинении смерти (вопрос №8).

Каких-либо оснований для утверждения о том, что вопросы были непонятны присяжным заседателям и вызывали у них сложность в восприятии, материалы дела не содержат; с просьбой о даче разъяснений по вопросам присяжные заседатели к председательствующему не обращались (т.11 л.д.144-145).

Доводы стороны защиты о том, что сформулированные вопросы, содержащие мотивы и обстоятельства совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, не позволяют установить иные обстоятельства, в частности непричастность [СКРЫТО] В.Е. к инкриминируемым деяниям, являются несостоятельными.

Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях. Право присяжных заседателей признать недоказанными отдельные обстоятельства и исключить их из вердикта было разъяснено председательствующим в напутственном слове (т.11 л.д.142 -143).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Утверждения стороны защиты о том, что присяжные заседатели в совещательной комнате пользовались сотовыми телефонами в связи с чем ими была утрачена объективность при рассмотрении дела и постановлении вердикта, ни на чем не основаны и ничем не подтверждается.

Заявлений, сделанных кем-либо из участников судебного разбирательства о том, что в ходе судебных прений присяжный заседатель под №3 спал, протокол судебного заседания не содержит. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства также не заявляла и иных возражений по поводу поведения присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Е. об отсутствии доказательств его виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. При этом законом запрещается ставить вердикт под сомнение.

Выводы суда в приговоре о виновности [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Действия осужденных [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

При назначении наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

В полной мере учтены судом характеризующие [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Н.А. данные.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел состояние здоровья [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.Е., их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО9, признание [СКРЫТО] Н.А. вины в части и раскаяние в содеянном, у [СКРЫТО] В.Е. признание вины в стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд также учел решение коллегии присяжных заседателей о том, что [СКРЫТО] Н.А. заслуживает снисхождение за совершение разбоя и убийства. И в силу ч.4 ст. 65 УК РФ судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание [СКРЫТО] Н.А. только по ч.1 ст.139 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

[СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.Е. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности, и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевшей ФИО9 разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования потерпевшей о возмещении морального вреда, не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости. Судом обоснованно установлено, что моральный вред потерпевшей ФИО9 выразился в нравственных страданиях, вызванных гибелью ее дедушки.

Выводы суда первой инстанции об определении солидарного и долевого порядка возмещения осужденными материального ущерба и компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Принимая решение о начале исчисления срока наказания [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Н.А. с даты постановления приговора - 26 ноября 2019 года и зачете времени содержания их под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел положения ст. 72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, наказания [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Амурского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Н.А. – изменить.

Срок наказания [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Н.А. в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Е., адвоката Карлинской А.А., в защиту [СКРЫТО] Н.А., адвокатов Цеона С.А., Божедомовой А.В., в защиту [СКРЫТО] В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи