Дело № 55-232/2022, апелляция

дело № 55-232/2022

УИД 24OS0000-01-2022-000023-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника-адвоката Шокирова Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 4 года, с ограничением свободы на 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний (по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей [СКРЫТО] В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного [СКРЫТО] В.В., его адвоката Шокирова Б.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М. полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным в убийстве ФИО2 и ФИО5, а также в совершении незаконного оборота наркотических средств без цели сбыта. Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.В. в ходе судебного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство нарвал у себя в огороде для личного потребления, хранил на чердаке до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ножом нанес множественные удары ФИО2 и ФИО5, защищаясь. В судебных прениях пояснил, что вину признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Не оспаривая выводов суда о его виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть его молодой возраст, тяжелое детство, неопытность в жизни, а также дачу им явки с повинной, активное способствование в расследовании уголовного дела. Считает, что судом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания был не учтен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.В. показал, что по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ вину признает в полном объеме, к незаконному обороту наркотических средств он непричастен, оговорил себя в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе на показаниях осужденного, где он подробно рассказал о совершенных им преступлениях, в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменных материалах, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшим, а именно нанесение с достаточной силой ударов ножом и неустановленным твердым тупым предметом, количество нанесенных повреждений (46 ударов ФИО2, не менее 63 ударов ФИО5), а также их локализация, в том числе в области нахождения жизненно-важных органов каждого из потерпевших. Доводы [СКРЫТО] В.В. в суде первой инстанции о том, что потерпевшие напали на него, и он защищаясь нанес им удары ножом являлись предметом рассмотрения и обосновано отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом верно установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что смерть ФИО2 и ФИО5 наступила в результате действий осужденного [СКРЫТО] В.В. на месте происшествия.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, [СКРЫТО] В.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия неоднократно пояснял, что нарвал коноплю для курения и хранил ее на чердаке бани. В ходе проверки показаний на месте [СКРЫТО] В.В. показал где у него в доме хранилась марихуана, а также участок местности, где он ее собрал. Кроме того, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства [СКРЫТО] В.В. на чердаке бани обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения канннабис (марихуана), постоянной массой 237 грамм, протоколом сбора образцов, где были получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук осужденного в совокупности с заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ватном диске со смывами с рук [СКРЫТО] В.В. обнаружен «тетрагидроканнабинол».

Доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия по требованию сотрудников полиции ничем не подтверждены и не конкретизированы. Судебная коллегия отмечает, что допросы [СКРЫТО] В.В. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения ему всех прав, в присутствии защитника, а также с разъяснением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, в каждом следственном действии все участники своими подписями подтвердили правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допроса не имелось. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции [СКРЫТО] В.В. также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку [СКРЫТО] В.В., без соответствующего разрешения, собрал включенное в список наркотических средств вещество – «каннабис» на придомовой огородной территории, которое хранил на чердаке бани, постоянной массой 237 гр. (т. 1 л.д. 94-105), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий [СКРЫТО] В.В. является верной по:

- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Психическое состояние [СКРЫТО] В.В. судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет легкую умственную отсталость с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), однако вышеназванные особенности психики выражены не столь значительно, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 148-153).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденного, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, уровень психического развития, занятие трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшей ФИО3, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, условия его жизни и воспитания в детстве, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и дача явки с повинной по каждому из преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, соответственно при назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, судом верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] В.В. основного наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применены верно.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, однако на путь исправления не встал, в период течения срока условно-досрочного освобождения (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и условного осуждения (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) совершил тяжкое и особо тяжкое преступление. Соответственно судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 74 УК РФ принято решение о отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание [СКРЫТО] В.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] В.В. основное наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответственно не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено [СКРЫТО] В.В. с нарушением требований закона, а именно ограничения и обязанность установлены судом только по совокупности приговоров.

Из положений ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок.

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о необходимости одинарного перечисления в приговоре ограничений и обязанностей в случае назначения осужденному ограничения свободы касаются назначения окончательного наказания лишь по совокупности преступлений, а не приговоров.

Однако, назначая [СКРЫТО] В.В. как за каждое преступление, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ конкретные ограничения осужденному не установил и обязанности не возложил, то есть фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначил.

В связи с изложенным указания на назначение [СКРЫТО] В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из обжалуемого приговора, как за преступления по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и указания о возложении на осужденного перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания о назначении [СКРЫТО] В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы: по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и указание о возложении на осужденного перечисленных в приговоре ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

[СКРЫТО] В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга