Дело № 55-17/2022 (55-899/2021;), апелляция

Дело № 55-17/2022

(УИД24OS0000-01-2021-000478-13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.М.,

защитника – адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и защитника Неручок Н.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года, по которому

[СКРЫТО] И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] И.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

<данные изъяты>;

с [СКРЫТО] И.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 2 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 500 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1 и защитника Неручок Н.Л., возражений на них государственного обвинителя Аулова Н.С., выслушав осужденного [СКРЫТО] И.М., защитника Старикову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Озерову Е.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] И.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО4 и ФИО5, а также в краже денежных средств, принадлежащих ФИО5, совершенной с ее банковского счета, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.М. вину в совершении убийства ФИО4, а также в краже с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО5, признал, вину в убийстве ФИО5 не признал, пояснил, что на предварительном следствии в этой части оговорил себя в связи с оказанием на него оперативными сотрудниками физического и психологического давления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] И.М. преступлений, его личность, наличие у него судимости по ч.1 ст. 105 УК РФ, и необоснованно назначил [СКРЫТО] И.М. чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, и назначить [СКРЫТО] И.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Неручок Н.Л. просит приговор в отношении [СКРЫТО] И.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что вина [СКРЫТО] И.М. в убийстве ФИО5 своего подтверждения не нашла, судебно-медицинской экспертизой причина смерти ФИО5 не установлена, доказательств того, что ее смерть носила криминальный характер, в деле не имеется, показания [СКРЫТО] И.М. на предварительном следствии, а также протокол проверки его показаний на месте в части убийства ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку [СКРЫТО] И.М. в суде пояснил, что убийство ФИО5 он не совершал, на предварительном следствии признал вину в этой части под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Также защитник полагает, что суд назначил [СКРЫТО] И.М. чрезмерно суровое наказание, и не учел должным образом влияние наказания на условия жизни [СКРЫТО] И.М., <данные изъяты>, то, что [СКРЫТО] И.М. признал вину в убийстве ФИО4 и в хищении имущества ФИО5, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и защитника Неручок Н.Л. государственный обвинитель Аулов Н.С., считая постановленный в отношении [СКРЫТО] И.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении [СКРЫТО] И.М. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования всех представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, показаний самого осужденного [СКРЫТО] И.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно изложил обстоятельства причинения им смерти ФИО4 и ФИО5 и обстоятельства совершения с банковского счета кражи денежных средств, принадлежащих ФИО5, а также письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного в суде о непричастности его к убийству ФИО5, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания [СКРЫТО] И.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 191-199, т. 5 л.д. 34-42, 70-84, 96-103, 211-216), где он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, а в ходе проверки показаний на месте подтвердил их и продемонстрировал на манекене, как он задушил ФИО5, и каким образом он наносил ФИО4 удары кувалдой в область головы (т. 4 л.д. 202, 207-209).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний [СКРЫТО] И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, в том числе и в части убийства ФИО5, не имеется. Как следует из материалов дела, эти показания <данные изъяты> даны [СКРЫТО] И.М. в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний [СКРЫТО] И.М. в протоколы следственных действий либо заявлений о нарушениях закона при их проведении от осужденного и защитника в ходе всего предварительного следствия не поступало.

Доводы осужденного [СКРЫТО] И.М. в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии в части убийства ФИО5 были даны им в результате оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, тщательно были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных показаний [СКРЫТО] И.М. на предварительном следствии судебная коллегия не усматривает. Помимо имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в задержании [СКРЫТО] И.М., его опросе, и в отношении следователей ФИО14 и ФИО15, в производстве которых находилось данное уголовное дело (т. 6 л.д. 87-94), судебная коллегия также учитывает, что в суде [СКРЫТО] И.М. пояснял, что физическое и психологическое давление на него оказывали сотрудники полиции сразу же после задержания, при этом задержан он был ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при допросе излагал только обстоятельства хищения им денежных средств с банковской карты ФИО5, а первые пояснения о совершенном им убийстве ФИО5 дал в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, и при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе всего следствия от данных им показаний [СКРЫТО] И.М. не отказывался, и, несмотря на то, что оперативные сотрудники, участвовавшие при его задержании, в последствии с ним уже не работали, дело было передано в производство другому следователю, и как следует из пояснений [СКРЫТО] И.М. давление на него уже никто не оказывал, он продолжал давать показания аналогичные первоначальным, и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации ему фотографий ФИО4 и ФИО5 пояснил, что узнает на них мужчину по имени <данные изъяты>, которому он нанес удары металлической кувалдой, и женщину по имени <данные изъяты>, которую он задушил при указанных им обстоятельствах (т. 5 л.д. 41). Кроме того, в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного [СКРЫТО] И.М. обвинения, [СКРЫТО] И.М. признал себя виновным в полном объеме, впоследствии признавал иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного убийством ее дочери ФИО5, отказавшись от дачи показаний, поддержал показания, данные на предварительном следствии, вновь полностью признав вину в совершенных преступлениях, и только ДД.ММ.ГГГГ стал отказываться от своих показаний на предварительном следствии по факту убийства ФИО5

Также показания [СКРЫТО] И.М. в качестве обвиняемого в части совершения им убийства ФИО5 полностью согласуются и с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – тепловой камеры, расположенной в 13,9 м в юго-западном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, где проживал осужденный [СКРЫТО] И.М., и где был обнаружен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 58-61); заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-103); заключением комиссии судебно-медицинских экспертов по трупу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-187).

То, что проведенными судебно-медицинскими экспертизами не установлена причина смерти ФИО5, исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы, не ставит под сомнение выводы суда об убийстве ФИО5, поскольку, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о причине смерти ФИО5 не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа, при этом смерть ФИО5 могла наступить не менее чем за 1,5-2 недели к моменту исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] И.М. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ - в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи инородным предметом (руками). Оснований полагать, что смерть ФИО5 наступила при иных обстоятельствах, нежели указанных [СКРЫТО] И.М., не имеется, учитывая, что заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

О том, что [СКРЫТО] И.М. точно понимал, что ФИО5, которую он оставил в коллекторе, мертва, свидетельствует и тот факт, что уходя, он накрыл люк коллектора найденным листом железа, и больше в этот коллектор, в котором проживал до случившихся событий, не возвращался.

Вывод суда о том, что смерть ФИО5 наступила именно от умышленных действий [СКРЫТО] И.М., основан на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] И.М. совершил преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 215).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов (судебная стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 97-106), материалов дела, касающихся личности [СКРЫТО] И.М., его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал [СКРЫТО] И.М. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав [СКРЫТО] И.М. виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного [СКРЫТО] И.М. судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному [СКРЫТО] И.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности [СКРЫТО] И.М., обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] И.М., суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому из преступлений, противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, а также признание вины по факту убийства ФИО4 и по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО5, состояние здоровья [СКРЫТО] И.М.

Все указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены судом при назначении [СКРЫТО] И.М. наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Также суд правильно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.М. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях [СКРЫТО] И.М. рецидива преступлений, который согласно ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как по убийству ФИО4, так и по убийству ФИО5 – его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, мотивированны и признаются судебной коллегией правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное [СКРЫТО] И.М. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности [СКРЫТО] И.М., а потому оснований как для его смягчения, так и для назначения ему более строгого наказания, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения [СКРЫТО] И.М. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил [СКРЫТО] И.М. исправительную колонию особого режима.

<данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вред рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его роли, материального положения, принципов разумности и справедливости.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и защитника Неручок Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи