Дело № 2а-492/2017 ~ М-421/2017, первая инстанция

Дело № 2а-492/2017

Определение

14 сентября 2017 года п. Волот

Солецкий [СКРЫТО] суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре О.С.Корныльевой,

с участием представителя административного истца заместителя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Новгородской области А.Б. Пономарёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Новгородской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Ратицкого сельского поселения [СКРЫТО] [СКРЫТО] Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании ликвидировать несанкционированную свалку вблизи кладбища в д.Городцы Вотовского [СКРЫТО],

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Новгородской области обратился в суд с данным иском, указав, что 26 июля 2017 года прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] проведена проверка соблюдения администрацией Ратицкого сельского поселения [СКРЫТО] [СКРЫТО] требований законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой установлено, что вблизи территории общественного кладбища, расположенного в д.Городцы Ратицкого сельского поселения имеется несанкционированная свалка, расположенная в месте расположения контейнеров для сбора мусора. В нарушение требований природоохранного законодательства какие-либо действия по ликвидации несанкционированной свалки администрацией Ратицкого сельского поселения [СКРЫТО] [СКРЫТО] до настоящего времени не предприняты. [СКРЫТО] просит обязать административного ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку вблизи общественного кладбища в Городцы [СКРЫТО] [СКРЫТО] Новгородской области, расположенную в месте расположения контейнеров для сбора мусора.

В судебном заседании представитель истца Пономарёв А.Б. просил прекратить производство по административному делу в связи с добровольным исполнением Администрацией Ратицкого сельского поселения требований прокурора. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил сведения об исполнении требований прокурора, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как отказ от исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, права и законные интересы сторон и других лиц не нарушаются, поскольку в настоящее время административный ответчик исполнил требования прокурора в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В связи с тем, что прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, производство по делу подлежит прекращению, суд считает, что государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца от иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Новгородской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Ратицкого сельского поселения [СКРЫТО] [СКРЫТО] Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании ликвидировать несанкционированную свалку вблизи кладбища в д. Городцы Вотовского [СКРЫТО], прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий [СКРЫТО] суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Кулёва