Дело № 22-1070/2023, апелляция

Судья Матей Ю.В. № 1-34/23-22-1070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Новикова Д.Н.,

осуждённого [СКРЫТО] В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] В.А. и его защитника – адвоката Гречишкина С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 апреля 2011 года Псковским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 июня 2013 года по отбытии срока;

- 19 мая 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 18 января 2016 года по отбытии срока;

- 17 июня 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии срока;

- 17 августа 2018 года Солецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 августа 2018 года, к 4 годам лишения свободы;

- 22 ноября 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 марта 2019 года, к 5 годам лишения свободы;

- 10 ноября 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 ноября 2019 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2021 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 11 октября 2021 года, с 20 апреля 2018 года по 30 мая 2023 года;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <...>, а также <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В., анализируя уголовно-процессуальное законодательство, считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также при существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка доводу защиты о невозможности положения в основу приговора показаний свидетеля Н. А.В. (К. А.В.), отрицавшего как свою причастность к хищению имущества с территории участка дома <...>, так и наличие у него осведомленности о данном преступлении, а также отрицавшего факт разговора об этом преступлении с [СКРЫТО] В.А., в связи чем его показания доказательством ложности показаний [СКРЫТО] В.А. о данном разговоре не являются, поскольку сведения о преступлениях, за совершение которых ранее осуждался К. А.В. к материалам настоящего дела стороной государственного обвинения не приобщались, и судом не исследовались. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также, считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно положены в основу приговора четыре заявления о явке с повинной [СКРЫТО] В.А., поскольку физическое отсутствие адвоката при получении у [СКРЫТО] В. А. упомянутых явок с повинной, свидетельствует об их получении с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что влечет их недопустимость. С учётом изложенного, просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в Солецкий районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый [СКРЫТО] В.А. также выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд рассмотрел его в общем. Также [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с размером наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также то, что у него есть малолетний ребёнок, престарелые родители, отец находится в болезненном состоянии. Отмечает, что ему при получении явок с повинной не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств, приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионов С.В. считает их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело в силу положений ст. 316 УПК РФ не могло быть рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемый не признавал вину, а также обнаруживает психические недостатки, не позволяющие суду дать оценку добровольности и пониманию существа заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы версии, выдвинутые в защиту осужденного. Всем им дана оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. о самооговоре опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, все уголовные дела о преступлениях, совершенных [СКРЫТО] В.А. были возбуждены по результатам проверки сведений, изложенных в его явках с повинной, до поступления которых правоохранительные органы данной информацией не располагали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания протоколов явки с повинной недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку судом проверено, в частности, что подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Изложенные в явках сведения [СКРЫТО] В.А. повторил и дополнил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитника.

При проверке показаний на месте, [СКРЫТО] В.А. продемонстрировал, что свободно ориентируется на местах преступлений, указывал места откуда он похищал имущество.

Факты совершенных хищений, количество и наименование, расположение похищенного имущества в последующем были подтверждены показаниями потерпевших Ф. А.И., Б. Н.В., Щ. В.И., А. Г.З.

Свидетель Г. Е.Н., работающий приемщиком в пункте приема металлолома, показал, что [СКРЫТО] В.А. в 2017-2018 гг. неоднократно сдавал ему лом металла.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что информацию о совершенных <...> года хищениях он получил от своего родственника свидетеля Н. (К.) А.В., осужденного приговором Солецкого районного суда от 21 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, опровергнуты показаниями последнего, отрицавшего передачу осужденному таких сведений и пояснившего, что в период совершения этих преступлений он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы осужденного о том, за совершение хищения имущества потерпевшей А. Г.З. он уже осужден и отбывает наказание судом обоснованно отвергнуты.

Как следует из приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года, [СКРЫТО] В.А., осужден, в том числе, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за тайное хищение имущества А. Г.З., но в другой день – 1 апреля 2018 года и имущества других наименований.

Суд апелляционной инстанции находит, приведенные судом в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.А., соразмерно содеянному и является справедливым.

Исправительная колония особого режима для отбывания лишения свободы назначена [СКРЫТО] В.А, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ правомерно взысканы с осужденного, который является трудоспособным лицом, а отсутствие на момент решения данного вопроса у [СКРЫТО] В.А. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин