Дело № 12-2/2023, апелляция

Дело № 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С. в помещении суда (Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Красноармейский, д. 7), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Врио нач. ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Ярахтиным В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении:

[СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Врио нач. ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Ярахтиным В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что сотрудниками ОГИБДД был сделан неверный вывод о том, что мотоблок относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, а также является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ [СКРЫТО] И.В. не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, от [СКРЫТО] И.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. К числу транспортных средств в целях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся также мопеды.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункт 2 раздела I гласит, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, категория А выдается, в том числе, на автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющее максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 мая 2023 года в 10 час. 30 мин. в <адрес> водитель [СКРЫТО] И.В. управлял трактором б/н не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное согласуется с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 18-АД19-71.

Кроме того, юридически важным является следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу ст.ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7- П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Из объяснений [СКРЫТО] И.В. следует, что он не отрицал факта управления мотоблоком, однако, полагает, что мотоблок не относится к тем транспортным средствам, для управления которыми необходимо водительское удостоверение и наличие специального разрешения.

Таким образом, по данному делу необходимо было установить относится ли мотоблок либо трактор, как указано сотрудниками ГИБДД, к транспортным средством, подлежащим государственной регистрации, является ли самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках мотоблока (трактора), позволяющих отнести либо не отнести его к автомототранспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно определить, чем управлял [СКРЫТО] И.В. В материалы дела сотрудниками ГИБДД не представлены фотографии мотоблока (трактора) либо видеосъемка, руководство по эксплуатации, акт осмотра, паспорт транспортного средства, рапорт, и другие доказательства, в связи с чем, невозможно определить его характеристики.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения [СКРЫТО] И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину [СКРЫТО] И.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.11.2017 N 46-АД 17-27.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Врио нач. ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Ярахтиным В.С. о привлечении [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на нее административного штрафа в размере 5000 рублей, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] И.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Врио нач. ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Ярахтиным В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Чечин