Дело № 2-279/2016 ~ М-210/2016, первая инстанция

Мотивированное решение по делу № 2-2792016

изготовлено 21.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

а так же с участием истца [СКРЫТО] Н.И., представителя истцов Абрамова А.В., представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Н. - Артевой Ю.Л., третьего лица Полякова С.В., представителя третьего лица администрации Большебакалдского сельского поселения Овчинникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании наличия кадастровой ошибки по результатам межевания земельного участка, установлении смежной границы земельного участка и границ всего земельного участка,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н., в котором просили:

признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 52:15:0100013:81, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н., выполненные кадастровым инженером Поляковым С.В. МУП Бутурлинского района «Землеустроитель» в 2013 г., с нарушением законодательства;

признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 52:15:0100013:81;

провести согласование смежной границы земельных участков с кадастровым номером 52:15:0100013:81, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 52:44:0100013:104, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством РФ;

обязать ответчика закрепить смежную границу земельных участков 52:15:0100013:81, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 52:44:0100013:104, расположенного по адресу: <адрес> на местности в соответствии с требованиями к проведению кадастровых работ при уточнении границ земельного участка и внести изменения в кадастровый учет в отношении измененных границ земельного участка с кадастровым номером 52:15:0100013:81, расположенного по адресу: <адрес>;

все расходы, связанные с проведением кадастровых работ, восстановлением границ на местности и внесением изменений в кадастровый учет возложить на ответчика.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И. обоснованы тем, что они являются собственниками 12 доли земельного участка площадью 3 100 кв.м., кадастровый номер 52:44:0100013:104. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с законодательством РФ.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 52:44:0100013:104 и 52:15:0100013:81, расположенными по адресу: <адрес> 62, всегда была обозначена забором, причем конфигурация данной границы более 30 лет. С момента постройки дома не изменялась и не передвигалась. Спора между соседями по смежной границе земельных участков не было.

Весной 2014 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:0100013:81, расположенного по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Т.Н. был установлен самостоятельно забор на территории участка 52:44:0100013:104 без указания границ и закреплением их на местности МУП <адрес> «Землеустроитель», которая проводила кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 52:15:0100013:81 в 2013 г.

В нарушение ст. 22, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование места прохождения смежной границы между участками с кадастровыми номерами 52:44:0100013:104 и 52:15:0100013:81, не осуществлялось, акт согласования смежной границы не подписывался, о времени проведения межевых работ не уведомлялись, хотя в 2013 г. в <адрес> проживал [СКРЫТО] В.И.

Позже выяснилось, что акт согласования местоположения границ земельного участка был согласован на основании публикации в газете «Бутурлинские новости» от 25.04.2013 г. Истцы считают, что процедура проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:15:0100013:81 была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем изменения границ земельного участка и внесение изменений в государственный кадастровый учет проведена так же с нарушением закона и является недействительной (л.д. 2-5, т.1).

Затем истцы подали заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми заявленные требования изменили, с учетом последней редакции истцы исковые требования сформулировали следующим образом:

признать наличие кадастровой ошибки по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 52:15:0100013:81, принадлежащего на праве собственности ФИО3, выполненные кадастровым инженером ФИО12 МУП «Землеустроитель» в 2013 г., проведенной с нарушением законодательства РФ;

утвердить смежную границу земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> кадастровым номером 52:44:0100013:104 в части границы, проходящей вдоль <адрес> следующими поворотными точками, согласно межевому плану: от точки 12, н13, до точки н1;

по ранее утвержденной границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером 52:44:0100013:104, утвердить границы всего участка в следующих точках, согласно межевому плану: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 9, 10, 11, 12, н13, н1.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Н.И. исковые требования в редакции последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, и пояснила, что она и ее брат [СКРЫТО] В.И. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. В 2013 г. соседи <адрес> продали свой дом и земельный участок [СКРЫТО] Т.Н., граница шла ранее по забору и по углу ее дома, а потом [СКРЫТО] Т.Н. поставила свой забор на их участке, с границей, которую определила забором [СКРЫТО] Т.Н., они не согласны. Считает, что межевание участка [СКРЫТО] Т.Н. проведено не правильно, поскольку их не извещали о межевании, акт согласования границ они не подписывали, [СКРЫТО] В.И. жил в то время в с. Марьино в соседях, но [СКРЫТО] Т.Н., к нему не обращалась, кадастровый инженер приезжал на работу к [СКРЫТО] В.И., просил подписать акт, но [СКРЫТО] В.И. отказался это делать, поскольку ему не показали, где проходят границы, которые просили согласовать.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС расписка о согласии на такой вид извещения. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Абрамов А.В.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И. по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает кадастровым инженером, в 2012 г. он выезжал на земельный участок истцов, еще до того, как участок приобрела [СКРЫТО] Т.Н. В 2014 г. решался вопрос о проведении межевания участков совместно истцами и ею, но весной 2014 г. на участке ответчиком был установлен забор и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Находит, что имеется кадастровая ошибка, т.к. произошло наложение земельных участков истцов и ответчика, ошибку допустил кадастровый инженер Поляков С.В., поскольку составил межевой план по границам, которые ему указал заказчик, что не допустимо. В 2014 г. он (Абрамов А.В.) составлял межевой план истцов, который датирован 2016 г., но на участок в 2016 г. он не выезжал, поскольку границы участка не изменились. При проведении кадастровых работ он определял границы на основании строений и заборов, которые были построены прежними собственниками более 15 лет назад, по забору с лицевой стороны и по воротам. [СКРЫТО] Т.Н. с ними разговаривать не стала, письменный отказ писать так же не стала, поэтому находит, что установить и закрепить границы на местности должен суд. Спор имеется лишь по границе между <адрес> по <адрес> в <адрес>, но установить границы он просит по всему участку, поскольку это необходимо для постановки на кадастровый учет.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Артева Ю.Л.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Артева Ю.Л. исковые требования не признала и пояснила, что наличие кадастровой ошибки не установлено, статьей 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок устранения кадастровых ошибок, который истцами соблюден не был, доказательств наличия кадастровой ошибки истцами не представлено. Представленный истцами в материалы дела межевой план, составленный Абрамовым А.В., не соответствует действующему законодательству и не может быть положен в основу решения суда. Межевой план ответчика составлен в соответствии с требованиями закона, спорная граница согласована путем подачи объявления в местную газету, что соответствует абз. 1 п. 8 ст. 39 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в ГКН отсутствовали адреса [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И. Каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком прав истцов не представлено.

Третье лицо кадастровый инженер МУП Бутурлинского района «Землеустроитель» Поляков С.В. в судебном заседании находит исковые требования необоснованными. По заказу [СКРЫТО] Т.Н. он составлял в 2013 г. межевой план, он выезжал на местность, где [СКРЫТО] Т.Н. показывала границы своего земельного участка. Со смежными землепользователями граница согласовывалась путем подачи объявления в газете «Бутурлинская жизнь», поскольку в ГКН сведения об адресах [СКРЫТО] и [СКРЫТО] отсутствовали. На собрание в установленную дату никто не пришел, письменных возражений представлено не было, в данном случае граница считается согласованной. [СКРЫТО] Т.Н. был выдан межевой план, наложения границ установлено не было.

Представитель третьего лица администрации Большебакалдского сельского поселения Бутурлинского муниципального района Овчинников Е.А. в судебном заседании каких-либо суждений по существу исковых требований не дал.

Третье лицо Глазков В.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС и расписка о согласии на такой вид извещения. В судебном заседании 09 июня 2016 г. (л.д. 139 т.1) Глазков В.С. пояснял, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Дом и земельный участок принадлежали его отцу, который умер в 2009 г., в права наследства никто не вступал. Домом и земельным участком пользуется только он. Его земельный участок находится рядом с участком [СКРЫТО], спорной границы их земельных участков нет.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ковбасюк А.П. и Коваль Г.А. (протокол судебного заседания от 09 июня 2016 г. л.д. 141-142).

Свидетель Ковбасюк А.П. поясняла, что ей известно, что у [СКРЫТО] Т.Н. земельный участок <адрес> в <адрес>, она ходила смотреть границы, что бы оценить соседний участок, забора на участке [СКРЫТО] Т.Н., как такового не было, но были следы от старого забора. По прошествии больше года [СКРЫТО] Т.Н. был установлен забор из сетки. Отклонений она никаких не заметила.

Свидетель Коваль Г.А. поясняла, что [СКРЫТО] Т.Н. приходится ей матерью, она присутствовала при покупке <адрес> в <адрес>. Бывший владелец показывал им границы земельного участка, это было зимой, в доме соседей никто не жил. У соседей по лицевой стороне стоял забор, и бывший собственник им сказал, что по забору проходит граница, на самой границе забора как такового не было, были остатки старого забора. Когда соседи завели козу, был установлен забор из сетки по тем же границам, где были остатки старого забора.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пп. 2 ч. 1 и пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации-процедуры определения границ земельного участка, установление его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. ч. 7, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] являются собственниками земельного участка, площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 52:44:0100013:104, доля в праве 12 у каждого (л.д. 9 т.1).

В судебном заседании так же установлено, что смежными землепользователями данного земельного участка являются [СКРЫТО] Т.Н. (<адрес>) и Глазков В.С. (<адрес>) - свидетельство о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Т.Н. л.д. 54 т.1.

Земельный участок, которым пользуется Глазков В.С. в собственность не оформлен, спора по границе с участком Глазкова В.С. на момент рассмотрения дела, не имеется.

По заявлению [СКРЫТО] Т.Н. 18.10.2013 г. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:81, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером МУП <адрес> «Землеустроитель» Поляковым С.Н. был составлен межевой план указанного земельного участка (л.д. 36-50).

Согласно данного межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:81 составляет 4 100 кв.м.

В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (лист дела 46-об), в котором указано, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:104 не явились, способ и дата извещения: извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона, газета Бутурлинская жизнь № 37 (16210) от 13.09.2013 г.

Межевой план содержит часть страницы газеты «Бутурлинская жизнь» за 13 сентября 2013 г. № 37 (16210), в которой опубликовано извещение кадастрового инженера МУП Бутурлинского района «Землеустроитель» Полякова С.В. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:81, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик кадастровых работ [СКРЫТО] Т.Н. В извещении указана дата собрания - 18.10.2013 г., адрес проведения: <адрес>, разъяснена возможность ознакомления с проектом межевого плана и возможность подачи возражений с момента опубликования и по 18 октября 2013 г. (л.д. 48 т.1).

Суду представлен оригинал ответа филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 23.05.2016 г. № 2.1-379856 в адрес директора МУП Бутурлинского района «Землеустроитель» из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о контактных адресах правообладателей земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:104, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113).

Частями 7 и 8 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» - согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Исходя из анализа приведенных выше письменных доказательств, с учетом указанных норм права, судья находит, что граница земельного участка ответчика [СКРЫТО] Т.Н. согласована с истцами [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И. в установленном законом порядке путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете Бутурлинского района «Бутурлинская жизнь», поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И.

В материалах дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером Абрамовым А.В., дата подготовки межевого плана 13.05.2016 г., в котором указано, что данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:104, расположенного по адресу: <адрес>, заказчики кадастровых работ [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И. (л.д. 78 т. 1 конверт).

Площадь данного земельного участка составляет по межевому плану 3100 кв.м., в разделе 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером 52:44:0100013:104» имеется отметка о земельном участке [СКРЫТО] Т.Н., кадастровый номер ее участка 52:44:0100013:81, точки: н8-н1. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:104 подпись [СКРЫТО] Т.Н. отсутствует, имеется печатный текст «Согласовано в индивидуальном порядке».

Представитель истцов - Абрамов А.В. просит утвердить смежную границу земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> части границы, проходящей вдоль <адрес> следующими поворотными точками, согласно межевому плану от точки 12, н13, до точки н1. Данные требования фактически являются требованиями об установлении границы судом. Абрамов А.В. пояснил, что другие границы земельного участка спорными не являются.

Ответчик данные требования не признал.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» был смоделирован план фактических границ с указанием местоположения построек на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием координат поворотных точек (приложение № 1). Экспертом установлено наложение фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с границами земельного участка кадастровой выписке № 52:44:0100013:81, что отражено в приложении № 2. Несоответствие координат расположения объектов, примыкающих к смежной границе, с координатами границ, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отображены в приложении № 3. В этом же приложении отражено наложение фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с границами земельного участка № 62 межевого дела (л.д. 36-50). В приложении № 4 к данному заключению произведено наложение фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с границами земельного участка № 60 межевого дела. В ходе проведенного исследования установлено, что графические границы земельного участка, кадастровый номер 52:44:01000136104, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане истцов, не накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100013:81, расположенный по адресу: <адрес>. Экспертом даны так же и ответы на другие поставленные перед ним вопросы.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, производящий экспертизу по указанному делу, Анисимов С.М., из пояснений которого установлено, что при подготовке заключения им были допущены технические ошибки, в заключении и приложениях номера домов указаны не верно, а именно, на месте изображения дома, указанного под <адрес> находится <адрес> наоборот - на месте изображения <адрес> находится <адрес>. В таблице № 1 о площади земельного участка так же не верно указан номер дома - 62, следует читать № 60. В данной таблице не верно указана площадь «4100», следует читать «3100».

Эксперт Анисимов С.М. так же пояснил, что он выезжал на осмотр земельных участок по адресу: <адрес>, на осмотр были приглашены участники процесса. При осмотре, а затем при обработке замеров и составлении схем было установлено, что по фасадной части имеются соответствия и наложений не установлено. За фактическую границу им были взяты строения и забор, находящийся между данными домами. Сравнив произведенные замеры, он установил, что межевой план земельного участка <адрес> выполнен без наложения на фактические границы земельного участка <адрес>. Земельный участок по границам, указанным в межевом деле истцов, накладывается на земельный участок ответчика, площадь наложения 105,7 кв.м., при этом одна граница, спорная, проходит через угол <адрес> - ответчика. Исходя из кадастровой выписки земельного участка ответчика, забор должен находиться на 1 м. 34 см. ближе к дому ответчика.

Судья, изучив указанное заключение эксперта, в совокупности с пояснениями эксперта и иными доказательствами по делу, показаниями сторон, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровых выписках на смежные земельные участки истца и ответчика, межевых планов, приходит к выводу, что исковые требования в части установления границ по точкам, указанным истцами, удовлетворению не подлежат. Истцы просят утвердить спорную границу между домами 60 и 62 по <адрес> в <адрес> исходя из данных межевого плана, составленного Абрамовым А.В., но экспертным путем установлено, что в данном случае произойдет наложение земельного участка истцов на земельный участок ответчика и граница пройдет через часть дома ответчика [СКРЫТО] Т.Н., что приведет к нарушению прав ответчика. Остальные границы земельного участка истцов спорными не являются, в связи с чем отсутствует спор о месте положении данных границ, нарушений прав истцов не имеется и защите судом они не подлежат.

Из заключения эксперта следует, что забор ответчика [СКРЫТО] Т.Н. фактически находится за пределами ее земельного участка. Исходя из кадастровой выписки на земельный участок ответчика, забор должен находится не ближе, чем граница ее участка, указанная в кадастровой выписке и на 1 м. 34 см. ближе к дому [СКРЫТО] Т.Н., но истцы не заявили требований о переносе забора. Судом было разъяснено истцу [СКРЫТО] Н.И. и представителю истцов Палачевой Н.И., [СКРЫТО] В.И. - Абрамову А.В. право просить суд об установлении границы между домами по точкам, указанным в кадастровой выписке ответчика [СКРЫТО] Т.Н., то есть на 1 м. 34 см. дальше от их дома и на 1 м. 34 см. ближе к дому ответчика, но истцы пояснили, что таким образом устанавливать границу не желают, по их мнению, граница должна проходить по стене дома ответчика. Данные доводы не соответствуют заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании.

Данное заключение эксперта, в целом, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт выезжал на местность, для осмотра земельных участков истцов и ответчика, им были составлены схемы, к экспертизе приложен фотоматериал, иллюстрирующий заключение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в подписке. Технические ошибки, допущенные в заключении эксперта и в приложениях к нему, устранены в ходе допроса эксперта Анисимова С.М. (нумерация листов дела, нумерация домов, площади земельного участка в таблице).

Исковые требования о признании кадастровой ошибки, так же удовлетворению не подлежат.

Понятие кадастровой ошибки дано в части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости имеется техническая ошибка или кадастровая ошибка, относительно сведений о земельном участке ответчика [СКРЫТО] Т.Н., стороной истцов суду не представлено, сама кадастровая ошибка не указана, в связи с чем суд не находит оснований для исправления кадастровой ошибки.

Межевание земельного участка [СКРЫТО] Т.Н. проведено в соответствии с законодательством, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании наличия кадастровой ошибки по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной с нарушением законодательства РФ; утверждении смежной границы земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> части границы, проходящей вдоль <адрес> следующими поворотными точками, согласно межевому плану от точки 12, н13, до точки н1; утверждении границ всего земельного участка по ранее утвержденной границе земельного участка по адресу: <адрес>, в следующих точках, согласно межевому плану: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 9, 10, 11, 12, н.13, н1,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. ЗиминаЕ Ш Е Н И ЕРрР