Дело № 1-22/2023, первая инстанция

Дело № 1-22\2023

УИД:52RS0022-01-2023-000148-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 июня 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого Федорова П.К.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА Фильченковой А.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Федорова Петра Кирилловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведения о гражданстве отсутствуют, имеющего образование 6 классов, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом <адрес> по ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено не отбытое наказание по приговору Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 месяцев исправительных работ - лишением свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто полностью;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлено наказание по приговору Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федоров Петр Кириллович совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Федоров Петр Кириллович находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, находился на кухне <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2, где между ними на фоне возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут более точное время не установлено, перейдя с кухни в зал <адрес> реализуя свой преступный умысел ФИО1 схватил ФИО2 за горло, и нанес один удар правой рукой по лицу последней в область щеки, слева. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, взял находящуюся на кухне вышеуказанного дома пластиковую швабру, вернулся в зал, и, используя пластиковую швабру в качестве оружия, нанёс ею ФИО2, не менее трех ударов по различным частям тела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины лица, шеи, левого плеча, кровоподтеки лица, шеи, а также задней стенки глотки. Вреда здоровою установленные повреждения не причинили (в соответствии с пунктом № приложения к приказу №н МЗСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»). Причинение установленных повреждений могло сопровождаться физической болью, при условии нахождения потерпевшей, в тот момент, в сознании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, в <адрес> по адресу: <адрес> между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения и ФИО2, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут более точное время не установлено, в зале <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2, ФИО1, подошёл к стоящей напротив него ФИО2, схватил её левой рукой за горло и начал душить, при этом высказав в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Убью тебя, и жизни тебе не дам!». Исходя из поведения и состояния ФИО1 у ФИО2 имелись основания опасаться реального осуществления последним своей угрозы. ФИО2 испытала чувство страха за свою жизнь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Федоров П.К. ходатайство поддержал, в связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый Федоров П.К. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Федорова П.К., данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 12 час.00 мин. он и ФИО2 находились на кухне у себя дома, по адресу: <адрес>. Он был сильно пьян, и стал требовать от ФИО2 денежные средства, чтобы уехать в Чувашию. ФИО2 сказала, что ничего ему не даст, и между нами произошла словесная ссора. Он помнит, что в ходе ссоры он высказывал в адрес ФИО2 различные грубые и нецензурные слова, а также различные оскорбления. ФИО4 в ходе ссоры ругала ФИО1 и также высказывала в его адрес различные слова, фразы. После чего ФИО2 ушла с кухни в зал, но ругаться они не переставали. В какой- то момент слова ФИО2, ФИО1 воспринял как оскорбительные для себя. Он пошёл за ней в зал, ФИО2 встала с дивана. Он был сильно зол на ФИО2 из-за оскорблений в его адрес, схватил её за шею, что он при этом ей говорил, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что слова угроз высказывал в адрес ФИО2, но только для того, чтобы её напугать, чтобы она успокоилась. Убивать ФИО2 он не хотел. После чего, держа ФИО2 за шею, нанёс ей один удар правой ладонью по левой щеке, ФИО2 упала на пол, и он вместе с ней, но продолжал держать её за шею. В какой-то момент у ФИО2 начался сильный кашель, и он её отпустил, но она не переставала на него кричать, обзывать. Тогда он встал с пола, пошёл в кухню, взял швабру с пластиковой ручкой, вернулся в зал, и чтобы ФИО2 успокоилась, нанёс ней не менее трех ударов по разным частям тела, но куда именно он не помнит. От нанесённых им ударов, щетка на швабре сломалась. После этого ФИО2 успокоилась, а он лег спать. Спустя какое-то время он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, его забрали в отдел полиции, где он дал объяснения (т 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании Федоров П.К. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения ФИО2

Кроме признательных показаний Федорова П.К., оглашенных государственным обвинителем, вина Федорова П.К. как по первому преступлению, так и по второму, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ночи она была пьяная и, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, приставала к сожителю ФИО1 ФИО1 был пьян и избил ее – ударил ладонью руки по лицу, от чего она испытала физическую боль. Угрозы убийством он ей не высказывал, предметами ее не избивал, в том числе и шваброй. Она постучала в стену соседям, ФИО1 лег спать, она взяла его телефон и позвонила в полицию. В настоящий момент они примирились, он попросил у нее прощения, заплатил моральный вред, они живут вместе, он ей помогает по работе и хозяйству.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в стадии предварительного расследования уголовного дела, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в суде и данных в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что она проживает с Федоровым П.К. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно около 12 часов 00 минут, она и Федоров П.К., находились на кухне у себя дома, Федоров П.К. был сильно пьян, и стал требовать от нее денежные средства, чтобы уехать в Чувашию. Она сказала, что ничего ему не даст. На этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе, которой Федоров П.К. высказывал в её адрес различные грубые и нецензурные слова, а также различные оскорбления. Она также высказывала в адрес ФИО1 различные оскорбления. После чего она ушла в зал, Федоров П.К. пошёл за ней, где сильно схватил её за шею, стал сдавливать шею, при этом стал говорить, что убьет её, и жизни ей не даст. В тот момент она ощутила чувство страха, за свою жизнь, так как ФИО14 был сильно пьян и вёл себя агрессивно по отношению к ней, после чего ФИО1 держа ее за шею левой рукой нанёс ей один удар ладонью по левой щеке, от которого она испытала физическую боль. В этот момент, у нее закружилась голова и она упала на пол, при этом ФИО1 держа её за шею, упал рядом с ней на пол, но ее шею не отпускал. Лежа на спине, она стучала рукой в стену соседям, так как хотела позвать на помощь, но никто не пришёл. В какой-то момент у нее начался кашель, после этого Федоров П.К. её отпустил, она кричала на него, он вышел на кухню, затем вернулся, в руках у него была пластиковая швабра. Федоров П.К. подошёл к ней и стал наносить шваброй удары ей по телу, а именно: один раз по левому плечу, один раз по левому локтю и по левой коленке. От этого щётка от швабры отлетела, сломалась. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, она плакала, просила его успокоиться. После этого Федоров П.К. успокоился и лёг спать, а она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснения и заявление о том, что Федоров П.К. нанёс ей телесные повреждения. После чего она на такси поехала в ГБУЗ НО «Бутурлинская «ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, выявлены ссадина шеи, ссадины лица, ссадины головы, груди, левого плеча. Швабру они выкинули в мусорный контейнер, т.к. она была сломана, она не знала, что швабра может пригодиться. В настоящее время ФИО1 перестал употреблять спиртное, попросил у нее прощения, и она его простила. Претензий материального характера она к нему не имеет (т. 1 л.д. 53-54).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она находилась с ФИО1 на кухне их квартиры, где между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 просил у нее денег, а она не давала. После этого она ушла в зал, села на диван, ФИО1 пошёл в зал за ней, она встала с дивана, он сильно схватил её за шею, стал сдавливать шею, при этом стал говорить, что убьет её, и жизни ей не даст. В тот момент она ощутила чувство страха, за свою жизнь, так как ФИО14 был сильно пьян и вёл себя агрессивно по отношению к ней. После этого ФИО1, держа ее за шею левой рукой нанёс ей один удар ладонью по левой щеке, от которого она испытала физическую боль. В этот момент, у нее закружилась голова, и она упала на пол, при этом ФИО1 держа её за шею, упал рядом с ней на пол, но ее шею не отпускал. Лежа на спине, она стучала рукой в стену соседям, так как хотела позвать на помощь, но никто не пришёл. В какой-то момент у нее начался кашель, после этого ФИО1 её отпустил. Лежа на полу она стала плеваться кровью, при этом она кричала на него, говорила, зачем он это делает. Он вышел на кухню, затем вернулся, в руках у него была пластиковая швабра. Она в это время уже встала. ФИО1 подошёл к ней и стал наносить шваброй удары: один раз по левому плечу, один раз по левому локтю и по левой коленке. От этого щётка от швабры отлетела, сломалась. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, она плакала, просила его успокоиться. После этого ФИО1 успокоился и лёг спать, а она взяла его телефон и позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснения и заявление о том, что ФИО1 нанёс ей телесные повреждения. После чего она на такси поехала в ГБУЗ НО «Бутурлинская «ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, выявлены ссадина шеи, ссадины лица, ссадины головы, груди, левого плеча. Впоследствии ФИО1 попросил у нее прощения, и она его простила. Претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 69-79).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данные ею в стадии предварительного расследования уголовного дела, где ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась дома и по адресу: <адрес>, услышала за стенкой у соседей шум - ФИО1 ругался с ФИО2 Затем она услышала стук в стену и громкий крик ФИО2 о помощи. Она тоже постучала в стену, но выйти не смогла, так как дверь, ведущая в её квартиру, была заперта с улицы. Стук в стену продолжался около 5 минут, потом стало тихо. Около 15 часов 00 минут домой пришел ФИО13, с которым она проживает, она попросила его сходить к соседям и посмотреть, что у них произошло, но он не пошел. После чего она сама пошла к соседям. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО1 лежит на диване, а ФИО2 сидела на противоположном диване, плакала. ФИО2 пояснила, что ФИО1 её избил и хватал за горло. При разговоре ФИО2 кашляла, выплёвывала изо рта кровь. Так же во время ее разговора с ФИО2, ФИО1 говорил ФИО2, что все равно убьет или зарежет её (т. 1 л.д. 71).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

сообщением фельдшера Бутурлинской ЦРБ ФИО8, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. о том, что ФИО2 обратилась на скорую медицинскую помощь, установлены ушибы, ссадины, со слов ФИО2 её избил сожитель (т. 1 л.д. 23);

заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут нанёс ей телесные повреждения, пытался душить (т. 1 л.д. 27);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому с участием и с разрешения ФИО10 была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра швабра не найдена (т. 1 л.д. 42-49);

копией приговора Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно (т. 1 л.д. 127-128);

копией приговора Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно (т. 1 л.д. 129-131);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины лица, шеи, левого плеча, кровоподтеки лица, шеи, а также задней стенки глотки. Вреда здоровою установленные повреждения не причинили (в соответствии с пунктом № приложения к приказу №н МЗСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»). Причинение установленных повреждений могло сопровождаться физической болью, при условии нахождения потерпевшей, в тот момент, в сознании (т. 1 л.д. 91-93);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренно-выраженная дебильность); синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 84-85).

Кроме показаний ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7 вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждают письменные доказательства: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-49); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93); заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85), - содержание которых изложено выше.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные в стадии предварительного расследования последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетеля. При этом, суд находит, что как достоверные и допустимые доказательства, должны быть взяты показания потерпевшей ФИО2, данные ею в стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, поскольку оглашенные показания последовательны, не противоречивы, согласуются как с показаниями ФИО1, так и с показаниями свидетеля ФИО7, а так же с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Федорова П.К., поскольку согласно заключению комиссии экспертов врачей-психиатров Федоров П.К. не имеет такого расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных клинического исследования, с применением научных познаний. Учитывая указанное заключение, материалы дела, касающиеся личности подсудимого Федорова П.К. и обстоятельства совершенных им преступлений, суд признает подсудимого Федорова П.К. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяния, в совершении которых обвиняется Федоров П.К., имели место.

Суд квалифицирует действия Федорова Петра Кирилловича частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и Федоров П.К. подлежит уголовному наказанию.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Федорову П.К. судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, он принял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшей, которая их приняла.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в стадии дознания Федоров П.К. подробно и правдиво рассказал о содеянном, от дачи показаний не отказывался, что способствовало расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, по обоим преступлениям, признание Федоровым П.К. вины в содеянном, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей, принесение ей извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания в отношении Федорова П.К. предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, поскольку совершение ФИО2 каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего конфликта с ФИО1, способствования с ее стороны совершению преступления не усматривается. Факт отказа дать ФИО1 денежные средства не могли быть поводом к совершению в отношении нее преступлений. Высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 словесных выражений не свидетельствовало о необходимости применения к ней насилия, причинения побоев и высказывания угроз убийством. При рассмотрении дела установлено, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что Федоров П.К. в период совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждено им в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, повлияло на его решимость совершить преступления, в трезвом виде он подобного бы не совершил. Таким образом, с учетом пояснений Федорова П.К., а так же с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федорова П.К., совершение им преступлений в состоянии опьянения (по обоим преступлениям), поскольку именно это состояние, вызванное добровольным употреблением алкоголя, ослабило внутренний контроль за поведением подсудимого, способствовало совершению преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Федорову П.К. суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Федоровым П.К.

Преступления, совершенные Федоровым П.К., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Федорову П.К. судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние здоровья Федорова П.К., в том числе расстройства, указанные в заключении комиссии экспертов-психиатров, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: Федоров П.К. в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

С учетом признания Федоровым П.К. вины, раскаяния, отсутствия тяжких последствий по делу и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальных размерах. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 не имеется. При этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым произвести частичное сложение назначенных наказаний.

Суд считает, что приговор Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.

Суд не находит оснований для избрания в отношении Федорова П.К. меры пресечения и считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Федоров П.К. по данному делу не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу взысканию с Федорова П.К. не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательство, которое им было поддержано в ходе судебного разбирательства, но по обстоятельствам, не зависящим от Федорова П.К. уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Федорова Петра Кирилловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Федорову П.К. наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком № часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком № часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федорову П.К. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком № часов.

Приговор Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова П.К. и приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Федорову П.К. до вступления приговора в законную силу не избирать, обязательство о явке отменить.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО4 ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО13 ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО2 ФИО7 ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 ФИО7 ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ