Дело № 2-648/2019 ~ М-66/2019, первая инстанция

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Монеза» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО МКК «Монеза» о защите прав потребителей.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

Между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 25.06.2018г. был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб. Взятый кредит был частично погашен.

В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: Доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно истец работала врачом-офтальмологом. Должностные обязанности заключались в следующем: Диагностика и лечение глазных заболеваний. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности.Совокупный доход от работы составлял 40000 руб.; помимо этого, имелся дополнительный источник дохода за счет помощи родственников.К сожалению, на настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 30000 руб.В подтверждение этого предоставляет все необходимые доказательства, а именно: справка 2-НДФЛ, Выписка из трудовой книжки с указанием факта увольнения и основания увольнения, Кредитные договоры с банками. В то же время, ежемесячные расходы Истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 60000 руб. рублей. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, арендная плата за жилье, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. В подтверждение предоставляет доказательства всех расходов: чеки- квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах.Помимо этого, Истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договоры с 17 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга Истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум сумму в размере 686 380 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.На настоящий момент жизненная ситуация Истца достаточно тяжела, расходы существенно превышают доходы.В связи с вышеизложенным Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден обратится в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.В рамках оформления указанных Договоров при их заключении был нарушен комплекс прав Истца, в связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Также истец просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В рамках указанных договоров, Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.Также просит суд обратить внимание на то, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 7.50% годовых. Также, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также истец просит о снижении начисленных процентов и иных платежей по займу. Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», проценты, которые начисляют микрофинансовые организации по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. Также, в соответствии с ч.1 ст. 12.1 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Кроме того, Истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60000 руб. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 17 кредитных организаций = 5.8 %, из чего следует: 60 000.00 руб. / 17 кредитных организаций = 3 529 руб.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на Истца, является то, что Истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров Кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. Данные доказательства находятся по адресу: 607650, (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен). В связи с этим, Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Просит обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов; в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи настоящего искового заявления; взыскать с Ответчика компенсацию расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 3 529руб.

Определением суда от 10.04.2019г. ООО МКК «Монеза» было заменено на надлежащего ответчика – ООО «АйДи Коллект» в связи с переуступкой права требования.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не прост о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, в порядке вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Стартап» (ранее ООО МКК «Монеза») и ФИО2 25.06.2018г. был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб. Сроком возврата с учетом процентов единовременно 16.07.2018г. суммы 42129 руб.

11.12.2018г. на основании договора произведена уступка прав требований к ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект».

Предоставленный заем истец не возвратил.

Истцом фактически заявлено требование об изменении договора потребительского кредита в судебном порядке.

Однако указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, «если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При этом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Относительно требования ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, «... обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст.ст. 329, 330 ГК РФ, « исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Устанавливая штрафные санкции за просрочку погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, Банк гарантирует возмещение убытков, которые он, как кредитор, несет в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, данное условие соответствует нормам ст. 330 ГК РФ, было согласовано сторонами на стадии подписания Соглашения о кредитовании.

При вынесении решения суд учитывает, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском к ней не предъявлено требование Банка о взыскании в судебном порядке задолженности по заключенному кредитному договору, процентов и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для изменения договора потребительского кредита, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения Истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент заключения кредитного договора Истец мог и должен был предвидеть возможность наступления таких событий. ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.

Кроме того, ухудшение материального положения Истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые Истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения, а равно расторжения кредитного договора в соответствии со ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Кроме того истцом не подставлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких либо его прав и интересов истца.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о защите прав потребителей, о расчете, уменьшении размера неустойки, определении общей суммы долга по кредитному договору, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения не подлежат удовлетворению и требования истца, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, о расчете, уменьшении размера неустойки, определении общей суммы долга по кредитному договору, взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев