Дело № 2-4953/2016 ~ М-4246/2016, первая инстанция

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга-4» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в ООО «Волга-4» ответчик работал с «25» июня 2012 года в должности продавца. В то же время «25» июня 2012 года, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

(дата обезличена) в районе 12-30 дня, в торговой точке расположенной по адресу (адрес обезличен) («Универмаг Гордеевскнй»), продавцом ФИО7, была обнаружена пропажа ювелирных изделий принадлежащих ООО «Волга-4» на сумму 172 525 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, данная недостача образовалась в результате нарушений Должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка, либо из-за злонамеренных действий продавца направленных на хищение материальных ценностей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать ФИО1, в пользу ООО «Волга-4» сумму причиненного ущерба 172 525 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования. Просит также взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, причина неявки неизвестна.

Суд, с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей: ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца о возмещении работником суммы причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право:… заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;… требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;… привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами….

В соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6(ответчик по делу) работала в ООО «Волга-4» с (дата обезличена) в должности продавца. С ней (дата обезличена) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

(дата обезличена) в районе 12-30 дня, в торговой точке расположенной по адресу (адрес обезличен) («Универмаг Гордеевскнй»), продавцом ФИО7, была обнаружена пропажа ювелирных изделий принадлежащих ООО «Волга-4» на сумму 172 525 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н.Новгороду от 01.02.2016г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения ювелирных изделий с витрины ООО «Волга-4», приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Приказом от 01.07.2016г. ответчица была уволена с работы по собственному желанию.

Судом установлено, что данная недостача образовалась в результате нарушений ответчиком должностной инструкции и правил внутреннего распорядка.

Так в ходе проведенной органами полицией проверки установлено, что (дата обезличена) продавец ФИО1, в соответствии с установленными должностной и инструкцией и правилами внутреннего распорядка приняла смену, путем проверки наличия передаваемых по смене изделий, с остатками изделий на предыдущую смену (из ее объяснений следует весь товар при приеме смены был в наличии). Но, примерно 12-25 продавец ФИО1 в нарушении должностной инструкции покинула свое рабочее место, при этом оставив его без присмотра. При проведении проверки полицией, ФИО7 дала объяснения, что ушла в туалет, проверив наличие всего товара, перед уходом, и закрыты ли все витрины на ключ, вернувшись через 4-5 минут, ФИО1 обнаружила открытую витрину, и отсутствие в ней товара (золотых браслетов) на сумму 172 525 рублей.

При просмотре камер видеонаблюдения, из зала, совместно с работниками полиции было обнаружено, что ФИО1, туалет не посещала, а просто прогуливалась по магазину, что нарушает положения внутреннего распорядка трудового дня и должностной инструкции в частности раздел 2.1 внутреннего распорядка..., пункты 5.7. и 6.1. должностной инструкции, которые запрещают отлучаться с рабочего места кроме, как в туалет, и оставлять отдел без присмотра. Кроме того ФИО1 нарушила пункты 5.7, 6.11. должностной инструкции, запрещающие оставлять витрину открытой, так как проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, установлено, что «замок представленный на экспертизу, следов взлома и следов воздействия посторонних предметов не имеет».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волга-4», суммы причиненного материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик ознакомлен с должностной инструкцией и внутренним распорядком трудового дня под роспись. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии, по почте, в адрес ответчика было выслано письмо, с требованием предоставить объяснения, ответа на которое также не последовало.

Размер ущерба подтверждается: договорами поставки, оплатными квитанциями, товарными накладными, приходными накладными, а так же актом об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей.

Каких-либо опровергающих либо ставящих под сомнение доказательств в отношении указанных истцом сведений суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4650,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волга-4» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волга-4» сумму причиненного ущерба в размере 172 525 руб., уплаченную госпошлину 4650,50 руб. и всего 177175 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда: И.Ю. Кондратьев