Дело № 2-3403/2014 ~ М-2811/2014, первая инстанция

Дело № 2-3403/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, и ФИО1, обратились с иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), просят о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются сособственниками в 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1003 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен). Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаются, что принадлежащий им земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ. Ответчица ФИО2, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен), земельные участки истцов и ответчицы являются смежными и имеют единую (общую) границу. Ссылаются, что на принадлежащем им земельном участке расположен тесовый сарай с погребом, который принадлежит ответчице ФИО2, и по своей сути является самовольной постройкой. Ссылаются, что они обращались к ответчице с письменным требованием о сносе самовольной постройки, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Просят суд обязать ФИО2, снести самовольную постройку - тесовый сарай с погребом, демонтировать перекрытие погреба, расположенных на земельном участке истцов при (адрес обезличен) (адрес обезличен), обязать ответчицу привести земельный участок истцов, в той части где расположен сарай с погребом, в надлежащее состояние и засыпать освободившуюся от сарая и погреба яму, расположенную на земельном участке истцов, землей.

В судебном заседании ФИО3, и ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что они являются сособственниками в 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1003 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен). Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащий им земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ. Ответчица ФИО2, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен), земельные участки истцов и ответчицы являются смежными и имеют единую (общую) границу. Пояснили, что на принадлежащем им земельном участке расположен тесовый сарай с погребом, который принадлежит ответчице ФИО2, указанный сарай с погребом по своей сути является самовольной постройкой и нарушает их права и законные интересы как собственников земельного участка и жилого дома. Пояснили, что они обращались к ответчице с письменным требованием о сносе самовольной постройки, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3, и ФИО1, признала в полном объеме и пояснила, что признание иска носит добровольный и осознанный характер, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Добавила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен), принадлежащий ей земельный участок и земельный участок истцов являются смежными и имеют единую (общую) границу. Пояснила, что при доме действительно возведен сарай с погребом, указанный сарай с погребом фактически расположен на земельном участке истцов, причем результаты межевания земельного участка истцов она не оспаривает. Пояснила, что она согласна демонтировать существующий сарай и засыпать имеющийся погреб, однако ей необходимо предоставить соответствующее время для производства данных работ.

Представитель администрации Прокошевского сельсовета в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен. При этом, суд принимает во внимание, что принятие судом того или иного решения по делу каким-либо образом на права и обязанности администрации Прокошевского сельсовета не повлияет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3, и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования положений ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 статьи 222 ГК Российской Федерации».

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО3, и ФИО1, являются сособственниками в 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1003 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 23,7 кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен).

Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано у ФИО3, и ФИО1, в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

Установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) были проведены землеустроительные работы, указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ.

На основании договора дарения от (дата обезличена) ФИО2, является собственником земельного участка площадью 2935 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен).

Земельный участок ФИО3, и ФИО1, и земельный участок ФИО2, являются смежными и имеют единую (общую) границу.

Судом установлено, что на принадлежащем ФИО3, и ФИО1, земельном участке расположен тесовый сарай с погребом, который принадлежит ответчице ФИО2, причем указанный сарай с погребом по своей сути является самовольной постройкой, возведенной без проектной и разрешительной документации, без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением действующих градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что ответчица ФИО2, в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3, и ФИО1, признала в полном объеме, указанное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ФИО2, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2, в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме, указанное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, и ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить ФИО2, срок в размере одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого она обязана произвести снос самовольно возведенного тесового сарая и приведения части земельного участка истцов в надлежащее состояние путем засыпки ямы от погреба.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в равных долях в пользу каждого, т.е. по 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое строение, - тесовый сарай с погребом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен) слобода, (адрес обезличен) привести образовавшийся в результате сноса земельный участок в надлежащее состояние - путем засыпки ямы от погреба землей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.