Дело № 2-3123/2014 ~ М-2555/2014, первая инстанция

Дело № 2-3123/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, взыскании денежной компенсации морального вреда, по самостоятельному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ООО «Земля», администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО], ФИО3 муниципального [СКРЫТО], ФИО4 «ФИО4 кадастровая палата», ФИО5 по (адрес обезличен) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, аннулировании записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, и ФИО7, обратились в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просят об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)-А, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1, является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Решением ФИО3 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) результаты межевания земельного участка ФИО1, признаны недействительными, в связи с чем, земельный участок при (адрес обезличен) в предусмотренном законом порядке не сформирован и находится в ведении (распоряжении) администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО]. Ссылаются, что принадлежащий им земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. Ссылаются, что на принадлежащем им земельном участке расположен забор и беседка, принадлежащие ФИО1, причем ответчика во внесудебном порядке демонтировать существующий забор и беседку фактически отказывается, нарушая права и законные интересы истцов как сособственников земельного участка, причем истцы в настоящее время фактически лишены возможности нормально пользоваться проездом к принадлежащему им земельному участку, не имеют возможности установить забор по границам земельного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета. Кроме того, полагают, что неправомерными действиями ответчицы ФИО1, им причинены нравственные страдания, нарушены их личные неимущественные права, т.е. причинен моральный вред.

Просят суд обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен)-а, а именно: снести забор и беседку, взыскать с ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также судебные расходы по делу и расходы по оплате услуг ФИО13.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО6, и ФИО7, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнили, просят суд обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен)-а, а именно: перенести забор и беседку с принадлежащего истцам земельного участка, взыскать с ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также судебные расходы по делу и расходы по оплате услуг ФИО13.

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с самостоятельным иском, просит о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, аннулировании сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование самостоятельного иска ссылается на то, что на основании договора мены от (дата обезличена) года, решения суда от (дата обезличена) года, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 873 кв.м. ФИО7, и ФИО6, являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)-а. Ссылается, что спорные забор и беседка были возведены ею еще в 1996-1997 годах, причем с указанного времени ни забор, ни беседка ни разу не переносились. Ссылается, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка при (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен), место прохождения смежной границы, в силу закона, должно быть согласовано со смежными землепользователями, т.е. с ФИО1, поскольку она, являясь собственником жилого дома, имеет исключительное право на приватизация расположенного при доме земельного участка. Вместе с тем, о проведении землеустроительных (межевых) работ она извещена не была, местоположение смежной границы земельного участка с ней, в нарушение закона, не согласовывалось. Таким образом, местоположение границы земельного участка ФИО7, и ФИО6, смежной с земельным участком при жилом доме, принадлежащем ФИО1, в силу закона является неустановленной, процедура установления границ земельного участка проведена с грубым нарушений действующего законодательства, а результаты межевания земельного участка ФИО7, и ФИО6, по своей сути являются недействительными, в связи с чем, постановка земельного участка ФИО6, и ФИО7, произведена с нарушением действующего земельного законодательства РФ и также является недействительной, а запись о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет подлежит аннулированию.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, недействительными, признать постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, аннулировать запись о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Определением ФИО3 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) гражданское дело по иску ФИО7, и ФИО6, и гражданское дело по иску ФИО1, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО13 ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, самостоятельные исковые требования ФИО1, не признала и пояснила, что ФИО7, и ФИО6, являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)-а, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1, является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Решением ФИО3 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) результаты межевания земельного участка ФИО1, признаны недействительными, в связи с чем, земельный участок при (адрес обезличен) в предусмотренном законом порядке не сформирован и находится в ведении (распоряжении) администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО]. Принадлежащий ФИО7, и ФИО6 земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, процедура формирования земельного участка на местности выполнена в строгом соответствии с законом, причем спорная граница земельного участка была надлежащим образом согласована с ФИО13 администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО], поскольку земельный участок при (адрес обезличен) на каком-либо праве ФИО1, не принадлежит и ей не принадлежит право на согласование местоположения границы земельного участка ФИО7, и ФИО6 Пояснила, что на принадлежащем ФИО7, и ФИО6 земельном участке расположен забор и беседка, принадлежащие ФИО1, причем ответчица во внесудебном порядке демонтировать существующий забор и беседку фактически отказывается, нарушая права и законные интересы истцов как сособственников земельного участка. На исковых требованиях настаивает, самостоятельные требования ФИО1, не признает.

ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, причина неявки неизвестна.

ФИО13 ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО7, и ФИО6, не признала, самостоятельные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании договора мены от (дата обезличена) года, решения суда от (дата обезличена) года, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), при жилом доме имеется земельный участок. ФИО7, и ФИО6, являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)-а. Ранее земельный участок при (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) был единым площадью 1745 кв.м., решением ФИО3 городского совета народных депутатов от (дата обезличена) земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 873 кв.м. и 872 кв.м. Пояснила, что спорные забор и беседка были возведены ФИО1 еще в 1996-1997 годах, причем с указанного времени ни забор, ни беседка, ни разу не переносились. Пояснила, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка при (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен), место прохождения смежной границы, в силу закона, должно быть согласовано со смежными землепользователями, т.е. с ФИО1, поскольку она, являясь собственником жилого дома, имеет исключительное право на приватизация расположенного при доме земельного участка. Вместе с тем, о проведении землеустроительных (межевых) работ ФИО1 извещена не была, местоположение смежной границы земельного участка с ФИО1, в нарушение закона, не согласовывалось. При этом, администрация ФИО3 муниципального [СКРЫТО] в силу закона не имела каких-либо прав на согласование местоположения смежной границы земельных участков, поскольку смежным землепользователем является ФИО1 Таким образом, местоположение границы земельного участка ФИО7, и ФИО6, смежной с земельным участком при жилом (адрес обезличен), принадлежащем ФИО1, в силу закона является неустановленной, процедура установления границ земельного участка проведена с грубым нарушений действующего законодательства, а результаты межевания земельного участка ФИО7, и ФИО6, по своей сути являются недействительными, в связи с чем, постановка земельного участка ФИО6, и ФИО7, произведена с нарушением действующего земельного законодательства РФ и также является недействительной, а запись о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет подлежит аннулированию из государственного кадастра недвижимости. Пояснила, что исковые требования ФИО7, и ФИО6, необоснованны и по своей сути являются одной из форм злоупотребления правом.

ФИО13 администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО13 ООО «Земля» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3 муниципального [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

ФИО4 кадастровая палата в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

ФИО5 по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО13 администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала суду, что она является кадастровым инженером ООО «Земля» и лично она проводила работы по установлению границ земельного участка при (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) на местности, а также проводила работы по согласованию местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. Показала, что местоположение границы земельного участка при (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен), смежной с земельным участком при (адрес обезличен) было согласовано с уполномоченным ФИО13 администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО], поскольку ФИО1, собственником земельного участка при (адрес обезличен) не являлась, а ранее сделанная запись о регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок была аннулирована вступившим в законную силу решением суда. Показала, что поскольку ФИО1, не являлась собственником земельного участка, указанный земельный участок фактически находился в государственной собственности и право распоряжения данным земельным участком принадлежало администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО]. Показала, что момент землеустроительных работ беседка и забор на местности имелись (существовали), однако по пояснениям ФИО13 администрации ФИО3 муниципального [СКРЫТО] забор и беседка располагались на землях общего пользования. Показала, что ФИО1, о проведении межевых работ и о необходимости согласования местоположения смежной границы земельных участков не извещалась, и для согласования расположения смежной границы не приглашалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО7, и ФИО6, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, самостоятельные требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФИО4 законами. В случаях и в порядке, которые установлены ФИО4 законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО4 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО4 законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном ФИО5 здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено ФИО4 законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, ФИО4 законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных ФИО4 законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1 ФИО4 закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ - ФИО4 закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

В соответствии с настоящим ФИО4 законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии со ст.16 ФИО4 закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего ФИО4 закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.23 ФИО4 закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст.38 ФИО4 закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего ФИО4 закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ФИО4 закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФИО4 законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их ФИО13 под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего ФИО4 закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.40 ФИО4 закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ…. разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 1978 год земельный участок при (адрес обезличен) являлся единым земельным участком площадью 1745 кв.м.

Решение ФИО3 исполнительного комитета городского совета народных депутатов от (дата обезличена) земельный участок площадью 1745 кв.м., расположенный при (адрес обезличен) был разделен на два земельных участка площадью 873 кв.м., и 872 кв.м., поскольку имелся жилой (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен), принадлежащий ФИО10

Впоследствии собственником жилого (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен) стала являться ФИО11

Решением ФИО3 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) за ФИО11, было признано право собственности на земельный участок площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)-А. Указанное решение ФИО3 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО7, является собственником 2/3 доли, а ФИО6, является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)-А., право общей долевой собственности ФИО7, и ФИО6, зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора мены от (дата обезличена) ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)., право собственности ФИО1. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее ФИО1, являлась собственником земельного участка площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решением ФИО3 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) результаты межевания земельного участка ФИО1, были признаны недействительными, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), были исключены из государственного кадастра недвижимости. Указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

Земельные участки при (адрес обезличен) и при (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен) являются смежными и имеют общую единую границу.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что в 2013 году кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9 проводились землеустроительные работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, (дата обезличена) кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9, была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом, суд принимает во внимание, что указанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была составлена без учета сведений о земельном участке ФИО1, несмотря на то, что по состоянию на (дата обезличена) решение ФИО3 городского суда от (дата обезличена) в законную силу не вступило.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что от точки В до точки Г земельный участок граничит с землями МО «Кстовский муниципальный [СКРЫТО]».

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок от точки В до точки Г граничит с земельным участком при (адрес обезличен), причем собственником (адрес обезличен), на момент составления и согласования схемы, являлась ФИО1

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, в качестве смежного землепользователя указана не была, местоположение смежной границы земельных участков с ФИО1, не согласовывалось, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Далее, в 2014 году кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9, был составлен межевой план земельного участка при (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен), после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер 52:25:0010121:89.

Из материалов межевого дела следует, что при проведении землеустроительных (кадастровых) работ, кадастровым инженером ООО «Земля» составлялся чертеж земельного участка и проводилось согласование границ земельного участка, расположенного при (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен).

Из чертежа земельного участка и акта согласования местоположения (границ) земельного участка следует, что от точки н7 (через точки н8, н9, н10, н11) до точки н12 и от точки н12 (через точки н13, н14, н15, н16, н17) до точки н1, земельный участок имеет смежную границу с землями МО «Кстовский муниципальный [СКРЫТО]», в связи с чем, согласование местоположения границ производилось с председателем ФИО3 муниципального [СКРЫТО].

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок от точки н8 (через точки н9, н10, н11, н12, н13, н14) до точки н15 граничит с земельным участком при (адрес обезличен), причем собственником (адрес обезличен), на момент составления чертежа и согласования границ земельного участка, являлась ФИО1

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, в качестве смежного землепользователя указана не была, о дне, месте и времени проведения согласования местоположения смежной границы ФИО1, в предусмотренном порядке не извещалась (не уведомлялась), местоположение смежной границы земельных участков с ФИО1, как смежным землепользователем, не согласовывалось, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО13 ФИО7, и показаниям свидетеля ФИО9, о том, что согласование местоположения смежной границы с ФИО1. не требовалось, поскольку она не являлась правообладателем смежного земельного участка и земельный участок, расположенный при (адрес обезличен), собственником которого является ФИО1, находился в ведении МО «Кстовский муниципальный [СКРЫТО]».

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, в силу закона, являлась смежным землепользователем земельного участка, расположенного при доме, причем ФИО1, во всяком случае принадлежит исключительное право на приватизацию расположенного при доме земельного участка.

Таким образом, суд находит, что местоположение смежной границы земельных участков при проведении кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9, землеустроительных работ в отношении земельного участка при (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен), должно было согласовываться с ФИО1, как смежным землепользователем, а не с ФИО3 муниципального [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при выполнении кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9, в 2014 году землеустроительных работ по формированию земельного участка, расположенного при (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен), смежная граница земельных участков в предусмотренном законом порядке согласована с ФИО1, не была, суд находит, что указанные результаты межевания земельного участка, выполненные кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9, в 2014 году, в отношении земельного участка площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, принадлежащего в настоящее время ФИО7. и ФИО6, выполнены с нарушением требований закона, в связи с чем, признаются судом недействительными.

Кроме того, поскольку результаты межевания земельного участка площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, принадлежащего ФИО7, и ФИО6, признаны судом недействительными, суд находит, что постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, также является недействительной, земельный участок площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенный по адресу: (адрес обезличен)-А подлежит снятию с государственного кадастрового учета и сведения о данном земельном участке подлежат аннулированию из государственного кадастра недвижимости

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что самостоятельные исковые требования ФИО1. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО7, и ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории земельного участка площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, (в границах по данным государственного кадастрового учета), располагаются беседка и забор, которые были установлены ФИО1

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, указанные забор и беседка существовали на момент проведения землеустроительных (кадастровых) работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А.

Принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, принадлежащего ФИО7, и ФИО6, признаны судом недействительными и указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, суд находит, что граница между земельными участками при (адрес обезличен) и при (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен), в силу закона является неустановленной, в связи с чем, суду невозможно сделать однозначный вывод о том, расположены ли спорные забор и беседка в пределах (в границах) земельного участка при (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен), либо указанные забор и беседка расположены в пределах (в границах) земельного участка при (адрес обезличен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7, и ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7, и ФИО6, о взыскании с ФИО1, денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ ФИО7, и/или ФИО6, суду в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9, от (дата обезличена) в отношении земельного участка площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, недействительными.

Признать постановку земельного участка площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А, на государственный кадастровый учет, недействительной.

Снять земельный участок площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010121:89, расположенный по адресу: (адрес обезличен)-А с государственного кадастрового учета и аннулировать сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья ФИО3

городского суда

(адрес обезличен) Фролов А.Л.