Дело № 2-3117/2014 ~ М-2549/2014, первая инстанция

Дело № 2-3117/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Боковой О.А., с участием представителя заявителей Краснокутского Л.П., представителей заинтересованных лиц Рассадина А.А. и Куприянова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] А.М. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, содержанию в ОМВД России по Кстовскому району и по заявлению Тарнаева А.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, досмотру транспортного средства, изъятию информационного бюллетеня,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.М. обратился в Кстовский городской суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, содержанию в ОМВД России по Кстовскому району. В обоснование своего заявления он ссылается на то, что 06 сентября 2014 года он был задержан вместе с Тарнаевым А.Ю. в городе Кстово на ул. Школьная около дома 11 сотрудниками отдела МВД по Кстовскому району и доставлен в Кстовский отдел МВД России, расположенный по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д.1. В момент задержания они находились в автомобиле ГАЗ 3221 государственный номер (номер обезличен), принадлежащем Тарнаеву А.Ю.

Несмотря на то, что он был, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, доставлен в отдел МВД по Кстовскому району и находился там с 9 часов до 14 часов 06 сентября 2014 года, протокол об административном задержании в отношении него сотрудниками полиции составлен не был.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, для пресечения которого он был доставлен в отдел полиции города Кстово и всё указанное время его содержали в ОМВД незаконно.

Считает, что действия сотрудников Кстовского ОМВД России по Нижегородской области по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д. 11 и последующему доставлению в отдел полиции г. Кстово, без составления протокола об административном задержании являются незаконными.

Как следует из Справки б/н от 06 сентября 2014 года, составленной дознавателем ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области капитаном полиции Л. Е.В., выданной Тарнаеву А. Ю. вместо протокола об административном задержании, его задержание, доставление в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и содержание с 9 часов до 14 часов 06 сентября 2014 года, а также требования сотрудников полиции дать какие-либо объяснения по обстоятельствам их задержания, было проведено в связи с избирательной кампанией по выборам губернатора, проходящей в настоящее время в Нижегородской области.

То есть, его задержали в г. Кстово без объяснения причин задержания, доставили в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, не составив протокола об административном задержании и потребовали, чтобы он объяснил сотрудникам полиции причину его задержания.

[СКРЫТО] А.М. просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д. 11.

Признать незаконным доставление его в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Признать незаконным содержание его в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области с 9 часов 06.09.2014 года до 14 часов 06.09.2014 года.

Тарнаев А.Ю. обратился в Кстовский городской суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, досмотру транспортного средства, изъятию информационного бюллетеня. В обоснование заявления он ссылается на то, что 06 сентября 2014 года он был задержан в г. Кстово на ул. Школьная около дома №11 сотрудниками отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, доставлен в Кстовский отдел МВД России, где сотрудниками отдела был проведён досмотр его транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3221 (номер обезличен).

В ходе досмотра автомобиля, был составлен протокол досмотра автотранспортного средства, были изъяты около 50 000 экз. информационного бюллетеня «За СССР» депутата Государственной Думы Тарнаева А.П.

При этом, в нарушение требований п.8 ст.27.9, ст.27.10 КоАП РФ, в получении копии протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятого бюллетеня «За СССР» ему было отказано.

Указанный бюллетень, по мнению дознавателя ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области капитана полиции Л. Е.В., является агитационной литературой, и на этом основании, в связи с проходящей в Нижегородской области избирательной кампанией по выборам губернатора Нижегородской области, все экземпляры, находившиеся в автомобиле были изъяты.

Несмотря на то, что он был, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, доставлен в отдел МВД по Кстовскому району и находился там с 9 часов до 14 часов 06 сентября 2014 года, протокол об административном задержании в отношении него сотрудниками полиции составлен не был. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, для пресечения которого он вместе с орудием совершения административного правонарушения - автомобилем ГАЗ 3221 (номер обезличен) - был доставлен в отдел полиции города Кстово и всё указанное время его содержали в Отделе МВД незаконно. Как следует из Справки б/н от 06 сентября 2014 года, выданной ему дознавателем ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области капитаном полиции Л. Е.В. его задержание, досмотр автомашины и изъятие бюллетеня «За СССР» было проведено в связи с избирательной кампанией, проходящей в Нижегородской области, однако количество изъятых информационных бюллетеней в данной справке указано не было.

Считает, что действия сотрудников Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д.11 и последующему доставлению в отдел полиции г. Кстово, проведение досмотра автомобиля без вручения ему копии протокола досмотра, а также действия по изъятию бюллетеня депутата Государственной Думы Тарнаева А.П. «За СССР» являются незаконными.

Тарнаев А.Ю. просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д.11.

Признать незаконным доставление его в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Признать незаконным досмотр транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3221 (номер обезличен).

Признать незаконным изъятие информационного бюллетеня «За СССР» депутата Государственной Думы Тарнаева А.П.

Определением Кстовского городского суда от 18 сентября 2014 года гражданские дела по данным заявлениям соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание заявители [СКРЫТО] А.М. и Тарнаев А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заявителей Краснокутский Л.П. в судебном заседании требования заявлений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Представитель ОМВД России по Кстовскому району Куприянов С.П. в судебном заседании требования заявлений не признал в полном объеме и пояснил, что в ОМВД России по Кстовскому району 6 сентября 2014 года в ОМВД России по Кстовскому району обратились сотрудники сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором [СКРЫТО] А.М. и Тарнаев А.Ю. перевозили агитационную литературу в период подготовки проведения выборов губернатора Нижегородской области, им было предложено проехать в Кстовский отдел МВД для проверки. В связи с поступившей в адрес ОМВД информацией о необходимости пресечения распространения незаконных агитационных материалов Общественно-патриотического народного движения «За СССР», изготовленных по заказу Тарнаева А.П., выявления лиц, имеющих при себе указанные агитационные материалы, осуществляющих их перевозку автотранспортом, а также распространение, доставления указанных лиц в органы внутренних дел с целью привлечения их к административной ответственности, а также изъятия агитационных материалов, у указанных лиц были взяты объяснения, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята 131 пачка с газетами. Указанные действия производились в рамках проверки по факту перевозки незаконных агитационных материалов (КУСП № 11984 от 06.09.2014 года). Постановлением от 8 сентября 2014 года указанный материал проверки был направлен в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения. Представитель ОМВД России по Кстовскому району добавил, что сотрудниками его отдела [СКРЫТО] А.М. и Тарнаев А.Ю. не доставлялись, не задерживались и не содержались в ОМВД России по Кстовскому району. Их передвижения никем не ограничивались, в специальное помещение для задержанных лиц они не помещались. Сразу после дачи объяснений и осмотра места происшествия они покинули здание ОМВД России по Кстовскому району. Полагает действия сотрудников данного отдела законными.

Представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области Рассадин А.А. в судебном заседании требования заявлений [СКРЫТО] А.М. и Тарнаева А.Ю. не признал в полном объеме и пояснил, что частью 9 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) на правоохранительные органы возложена обязанность принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности,

предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах.

05 сентября 2064 года в Главное управление МВД России по Нижегородской области поступило и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (N62063 от 05.09.2014) заявление Избирательной комиссии Нижегородской области от 05.09.2(64 № 01-16/667 о факте изготовления филиалом «Нижполиграф» ОАО «Первая образцовая типография» агитационных материалов с нарушением требований статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ. Обращение содержало требование пресечь противоправную агитационную деятельность и изъять тираж незаконного агитационного материала.

В ходе проверки информации было установлено, что изготовленные с нарушением закона печатные агитационные материалы были вывезены с территории типографии в 07 часов 20 минут 06.09.2014 на автомобиле ГАЗ-3221 государственный perистрационный знак (номер обезличен). Указанный автомобиль был остановлен в г.Кстово Нижегородской области сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 01 02.03.2009 N 185 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 141 12) ориентировка, иная информация об использовании автомобиля или груза в противоправных целях является основанием для осмотра - визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза. Таким, образом, осуществление сотрудниками ГИБДД осмотра перевозимого автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак (номер обезличен) груза, осуществлено строго в соответствии с нормами права.

П. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.201 № 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право получать от граждан объяснения, необходимые для разрешения сообщения о происшествии.

Сотрудниками ОМВД России по Кстовскому району было предложено заявителям дать объяснения по факту перевозки агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах. В связи с отсутствием в автомобиле, в котором находились заявители, необходимых условий для дачи письменных объяснений, они были приглашены в здание ОМВД. Никаких мер обеспечения производства, предусмотренных КоАП РФ, включая доставление, административное задержание - в отношении заявителей не применялось, они были вправе как отказаться от дачи объяснений, так и в любой момент покинуть здание Отдела.

Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району, связанные с получением от заявителей письменных объяснений, осуществлено в соответствии с законом и в пределах полномочий, при этом права и свободы заявителей не были нарушены.

Представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области Рассадин А.А. просил отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району по задержанию заявителей, их доставлении в ОМВД России но Кстовскому району, досмотру транспортного средства.

Действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району, связанные с изъятием агитационных материалов, неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении от 07.09.2014 года. По результатам рассмотрения обращения Избирательной комиссии Нижегородской области от 05.09.2014 года инспектором ОИАЗ ОП №5УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции Ш. Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении по

ч.1 ст.5.11 и ч.1 ст.5.12 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В части требований о признании незаконным изъятия агитационных материалов, представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области полагает, что дело подлежит прекращению.

Определением Кстовского городского суда от 23 сентября 2014 года представителю ГУ МВД РФ по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. С.А. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит листовки в сторону г.Кстово. Было дано указание остановить данный автомобиль и проверить. По прибытии в г.Кстово, он обнаружил на ул.Школьная указанный автомобиль, который был остановлен сотрудниками другого экипажа полка ДПС. Лицам, находившимся в автомобиле «Газель» было предложено проехать в Кстовский отдел МВД для проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. А.Н. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года экипажем было получено сообщение от дежурного полка ДПС о том, что белая «Газель» с номером (номер обезличен) перевозит запрещенную литературу в сторону г.Кстово. Прибыв в г.Кстово, он увидел данный автомобиль. Представившись водителю, он попросил предъявить документы, спросил, что он перевозит, а также попросил открыть дверь автомобиля. В автомобиле находились пачки газет. Затем подъехали другие сотрудники полка ДПС и он передал им документы. Находившимся в машине [СКРЫТО] А.М. и Тарнаеву А.Ю. было предложено проехать в ближайший ОМВД. При этом никакого принуждения с их стороны не было. Перемещение [СКРЫТО] А.М. и Тарнаева А.Ю. не ограничивались. Они даже в магазин ходили за сигаретами после приезда в ОМВД по Кстовскому району.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. С.Л. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит запрещенные газеты в сторону г.Кстово. Было дано указание остановить данный автомобиль и проверить. Прибыв в г.Кстово, он увидел данный автомобиль. Они представились, попросили открыть дверь автомобиля. В автомобиле находились пачки газет. [СКРЫТО] А.М. и Тарнаеву А.Ю., находившимся в машине было сообщено, что проверка проводится в связи с сообщением о перевозке запрещенных агитационных материалов. Им было предложено проехать в Кстовский отдел МВД. Поскольку в городе был праздник, движение было перекрыто, то они проводили заявителей до отдела, а затем уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. А.А. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» регион 13 перевозит какую-то запрещенную литературу в сторону г.Кстово. Прибыв в г.Кстово, он увидел данный автомобиль, который был остановлен другим экипажем. В машине находилось два человека, которым было предложено проехать в Кстовский отдел МВД. Они согласились. Водитель попросил показать дорогу в отдел. При этом их перемещения никак не ограничивались, они ходили в магазин за сигаретами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. П.А. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит запрещенную литературу из г.Н.Новгорода в сторону г.Кстово. Когда они приехали в г.Кстово, то на ул.Школьная увидели данный автомобиль и два экипажа полка ДПС. Проверив документы, он вернул их водителю и пассажиру. Они не знали, какого рода продукцию перевозили на «Газели», поэтому предложили находившимся в машине лицам, проехать в Кстовский отдел МВД для проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. В.Л. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит запрещенную литературу из г.Н.Новгорода в сторону г.Кстово. Когда они приехали в г.Кстово, то на ул.Школьная увидели данный автомобиль и два экипажа полка ДПС. В машине находились газеты. К. П.А. проверил по базе документы водителя и пассажира «Газели» и вернул их. [СКРЫТО] А.М. и Тарнаеву А.Ю. предложили проехать в Кстовский отдел МВД для проверки. Они сначала отказались, но затем проехали в отдел. Он также приехал в Кстовский отдел МВД, где написал рапорт.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что [СКРЫТО] А.М. и Тарнаеву А.Ю. в удовлетворении заявлений должно быть отказано по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 254ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 3 и 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Согласно ст.27.1 ч.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов и др.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что 5 сентября 2014 года из избирательной комиссии Нижегородской области в адрес начальника ГУ МВД России по Нижегородской области поступил агитационный печатный материал «За СССР» для оценки законности его изготовления. Заместитель председателя комиссии А.С. И. просил принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, изъятию тиража незаконного агитационного материала и привлечению лиц, причастных к изготовлению указанного материала, к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Сообщалось также, что избирательная комиссия считает, что в представленном печатном материале содержатся признаки предвыборной агитации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к избирательным объединениям «Коммунисты России», «Великое Отечество», «Единая Россия» и к кандидатам, выдвинутым этими объединениями. Кроме того, представленный материал содержит не все предусмотренные законом выходные данные (юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, фамилию, имя, отчество лица, заказавшего их, а также указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда). Избирательная комиссия просила сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах.

6 сентября 2014 года у дома № 11 на ул.Школьная г.Кстово сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области был остановлен автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Тарнаева А.Ю. Пассажиром данного автомобиля являлся [СКРЫТО] А.М.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены печатные материалы «Общественно-патриотическое движение «За СССР» в количестве 131 пачка.

[СКРЫТО] А.М. и Тарнаеву А.Ю. сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области было предложено проехать в ОМВД России по Кстовскому району для дачи объяснений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д. С.А., Ш. А.Н., Г. С.Л., В. А.А., К. П.А. и П. В.Л., их рапортом, а также рапортом начальника отдела УОООП ГУ МВД России по Нижегородской области С. М.М.

В ОМВД России по Кстовскому району [СКРЫТО] А.М. и Тарнаеву А.Ю. было предложено дать объяснения. От дачи объяснений они отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом в материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] А.М. и Тарнаев А.Ю. были помещены в специальное помещение для содержания задержанных, что их передвижения были ограничены. Напротив, согласно показаниям свидетелей они имели возможность покидать ОМВД России по Кстовскому району, ходили в магазин. Данные показания никакими иными доказательствами не опровергнуты. Протоколы об административном задержании [СКРЫТО] А.М. и Тарнаева А.Ю. не составлялись, что не отрицается и самими заявителями.

Таким образом, сотрудниками ОМВД России по Кстовскому району [СКРЫТО] А.М. и Тарнаев А.Ю. не задерживались, не доставлялись и не содержались в ОМВД России по Кстовскому району 6 сентября 2014 года.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кстовскому району Л. Е.В. 6 сентября 2014 года в присутствии понятых, с участием сотрудников полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, [СКРЫТО] А.М. и Тарнаева А.Ю. был произведен осмотр места происшествия автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которого была изъята 131 пачка с газетами. Протокол осмотра был предъявлен для ознакомления [СКРЫТО] А.М. и Тарнаеву А.Ю., что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений участниками осмотра сделано не было.

Как следует из материалов дела автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Тарнаева А.Ю. был фактически досмотрен в связи с имеющейся информацией о совершенном административном правонарушении, что подтверждается сообщением избирательной комиссии.

7 сентября 2014 года инспектором ОИАЗ ОП № 5 Управления МВД по г.Н.Новгороду Ш. Е.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.11 и ч.1 ст.5.12 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту обнаружения печатного издания газеты «Общественно-патриотическое народное движение за СССР», содержащей признаки противоправной предвыборной агитации, а также с нарушением требований к агитационным материалам по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, д.32 ОАО «ПОТ» филиал «Нижполиграф».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств у сотрудника ОМВД России по Кстовскому району имелись достаточные основания для проведения досмотра транспортного средства, поскольку такая проверка была обусловлена целью пресечения совершения административного правонарушения, в соответствии с полученным сообщением.

Как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства производился в присутствии понятых, а также лица, во владении которого оно находилось, какого-либо нарушения прав и охраняемых интересов заявителя в степени большей, чем это допускается законодательством в целях защиты общественной безопасности, при проведении указанных мероприятий допущено не было. Наступление для Тарнаева А.Ю. каких-либо негативных последствий произведенным досмотром автомобиля, в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом того обстоятельства, что Тарнаев А.Ю. был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, факт невручения ему его копии указанного протокола, а также то обстоятельство, что был составлен протокол осмотра места происшествия, а не протокол досмотра транспортного средства сами по себе не свидетельствует о незаконности данного осмотра. Доводы заявителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности принятых мер. Факты и сведения, которые давали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их осуществления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью обеспечительных мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие возбуждение дела, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда либо иного уполномоченного органа.

Оспариваемые меры обеспечения являются правомерными, когда их применение обусловлено характером правонарушения и они необходимы для последующего рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии правильного решения. В этой связи отсутствие сведений о привлечении заявителей к административной ответственности не должно отражаться на оценке законности предварительных мер по обеспечению производства по делу. Сотрудник ОМВД России по Кстовскому району, производя фактически досмотр автомобиля Тарнаева А.Ю., располагал необходимыми фактами и сведениями, которые были достаточны для объективного подозрения лица в совершении правонарушения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом по смыслу статьи 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обязанностью суда, установившего, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, является необходимость указать в резолютивной части решения о возложении на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, направленные на восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод.

Следовательно, в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежат обжалованию названные действия должностных лиц, непосредственным образом нарушающие права и свободы заявителей вплоть до их обращения в суд.

В данном случае о наличии прав, подлежащих восстановлению в контексте главы 25 ГПК РФ, заявители и их представитель суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.М. и Тарнаев А.Ю., предъявив свое заявление в суд, требовали лишь установления каких-либо формальных нарушений в действиях должностных лиц и по существу не требовали восстановления их прав в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что Тарнаеву А.Ю. не принадлежит изъятый информационный бюллетень «За СССР», доказательств нарушения именно его прав изъятием указанных бюллетеней, им суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

[СКРЫТО] А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, содержанию в ОМВД России по Кстовскому району отказать.

Тарнаеву А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, досмотру транспортного средства, изъятию информационного бюллетеняотказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: