Дело № 12-344/2015, апелляция

Дело № 12-344 \ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2015 года. г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 От (дата обезличена) о признании юридическое лицо ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) принята к рассмотрению жалоба ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от (дата обезличена), которым ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы представитель юридического лица просит отменить постановление как не законное и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указывает в жалобе, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Транспортное средств марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи.

(дата обезличена) в 8:52 диспетчер отделения скорой медицинской помощи ФИО2 приняла вызов от пациента из дер (адрес обезличен).

Бригада скорой помощи в составе фельдшеров ФИО3, ФИО4, водителя ФИО5 выехала на вызов для оказания скорой медицинской помощи. В районе (адрес обезличен) средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 61 км\час.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с пунктом 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По делу установлено. (дата обезличена) в 8:52 по вызову, поступившему в диспетчерскую отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», выехала бригада скоро медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО3 и ФИО4, водителя ФИО5 в (адрес обезличен) на автомобиле марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Транспортное средство принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным транспортным средством.

Карта вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен), путевой лист автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждают факт вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания срочной медицинской помощи жителю села (адрес обезличен).

В письменных объяснениях водитель ФИО5 подтвердил принятое им решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета).

Реальная угроза жизни и здоровью пациента, удаленность от станции скорой медицинской помощи до места вызова и обязанность оказания скорой медицинской помощи явились причиной принятия решения о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблемным маячком синего цвета).

Превышение скорости на 61 км/ч зафиксировано по пути следования в районе (адрес обезличен).

Поэтому действия водителя не противоречат нормам пункта 3.1 ПДД.

Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, в материалах дела не имеется.

Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения по ч 2 ст 12.9 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу главного врача ГБУЗ суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление от (дата обезличена) удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) о признании ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.Ю.Савинова