Дело № 12-341/2015, апелляция

Дело № 12-341/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 17 декабря 2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н. В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Х. от (дата обезличена) о привлечении

ОСИНКИНОЙ Н. В., (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Х. от (дата обезличена) [СКРЫТО] Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что (дата обезличена) в 15:29:30 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – [СКРЫТО] Н.В.

[СКРЫТО] Н.В., получив по почте копию указанного постановления, поступившего в почтовое отделение «Дубрава» (дата обезличена), будучи не согласной с ним, в установленный законом срок (дата обезличена) обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы [СКРЫТО] Н.В. ссылается на то, что она указанным автомобилем не управляла, поскольку водительского удостоверения не имеет, никогда его не получала, в данное время за рулем находилась ее дочь О.. Считает, что вынесенное постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконно.

Будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание [СКРЫТО] Н.В. не явилась, от нее факсимильной связью поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Х., будучи извещенная надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) отменить, жалобу [СКРЫТО] Н.В. – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 15:29:30 по адресу: (адрес обезличен) работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «CORDON», идентификатор MD0017, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки (данные обезличены) собственником которого является [СКРЫТО] Н.В. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 24 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84 км/ч.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.В. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управляла транспортным средством (данные обезличены), которое находилось в пользовании другого лица, подтверждается справкой ГУ МВД России по (адрес обезличен) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от (дата обезличена), согласно которой [СКРЫТО] Н. В., (дата обезличена) г.р., водительское удостоверение не выдавалось, а также ксерокопией водительского удостоверения, выданное на имя ее дочери О..

Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, [СКРЫТО] Н.В. вышеперечисленными доказательствами подтвержден тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании [СКРЫТО] Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, а жалобу [СКРЫТО] Н.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Н. В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.М. Симонова