Дело № 12-297/2017, апелляция

Дело № 12-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 03 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием [СКРЫТО] Л.Ю., ее защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего ордер № 15408, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Л.Ю. – адвоката Зименкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 21 июня 2017 года о назначении административного наказания

НОВИКОВОЙ Л. Ю., (данные обезличены),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 21 июня 2017 года [СКРЫТО] Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Мировой судья установил, что 06.05.2017 года в 22-05 часов по адресу: (адрес обезличен), [СКРЫТО] Л.Ю., являясь собственником и лицом, правомочным осуществлять управление автомашиной Мазда-2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), передала право управления транспортным средством гражданину М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник [СКРЫТО] Л.Ю. – адвокат Зименков С.В., будучи не согласный с постановлением мирового судьи обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на то, что в судебном заседании вина [СКРЫТО] Л.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Поскольку доводы [СКРЫТО] о том, что М. самолично и без её разрешения управлял автомобилем «Мазда», принадлежащим [СКРЫТО], не опровергнуты и объективно не подтверждаются материалами дела. Выхлопная система автомобиля на тот момент находилась в не исправном состоянии, поэтому каждое нажатие на педаль газа сопровождалось сильным и резким звуком, именно на него и обратили внимание сотрудники ДПС. Автомобиль не был остановлен жестом сотрудника ДПС, а остановился лишь потому, что [СКРЫТО] вынудила М. остановить автомобиль и заглушить двигатель. Кроме того, в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на территории детского сада №25 «Светлячок», направленных в стороны улицы Парковая, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Умысел [СКРЫТО] Л.Ю. на передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, не доказан. Управление автомобилем она не передавала, М. сам взял ключи и начал движение, [СКРЫТО] Л.Ю. не видела, что они попали в поле зрения сотрудников ДПС, но пыталась пресечь его действия, так как знала, что он нетрезв. Мордвинов отказался прийти к мировому судье и дать показания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Зименков С.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Также заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля М., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Ю. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, также пояснив, что, поскольку она и М. на берегу р.Волга употребляли спиртное, автомобиль она планировала оставить там же. Кроме того, когда увидела, что Мордвинов управляет ее автомобилем, она посадила собаку в автомобиль, чтобы та не убежала и изначально не пресекла управление Мордвиновым ее автомобилем, сев при этом на переднее пассажирское сиденье, так как надеялась переждать дождь.

Свидетель М. суду показал, что 06.05.2017 года около 21 часа он и [СКРЫТО] Л.Ю. находились на берегу р.Волга в районе (адрес обезличен), где оба употребляли спиртное. Рядом находился автомобиль Мазда-2, принадлежащий [СКРЫТО] Л.Ю. В процессе отдыха, у [СКРЫТО] убежала собака и та ушла ее искать. Через некоторое время он решил поехать на автомобиле за [СКРЫТО], после чего завел находящимися в замке зажигания ключами двигатель автомобиля и поехал к ул.Парковая, проехав метров 200, он увидел [СКРЫТО], которая посадила в автомобиль свою собаку и села сама на переднее пассажирское сиденье, после чего стала его ругать по факту управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, потребовав остановить автомобиль, после чего через метров 50 он остановил автомобиль. Затем подъехали сотрудники полиции, после проведения освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он отбывал административное наказание в виде ареста сроком 10 суток.

Заслушав [СКРЫТО] Л.Ю., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 21 июня 2017 года законным, обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67, от 28.06.2002 года № 472).

Судом установлено, что 06.05.2017 года в 22-05 часов по адресу: (адрес обезличен), [СКРЫТО] Л.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником и лицом, правомочным осуществлять управление автомашиной Мазда-2, государственный регистрационный знак (номер обезличен) передала право управления данным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - гражданину М., у которого инспектором ДПС были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.Ю., составленного должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, согласно которому [СКРЫТО] Л.Ю. 06.05.2017 года в 22-05 часов по адресу: (адрес обезличен), передала управление транспортным средством «Мазда-2», гос. номер (номер обезличен), гражданину М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ. При оформлении указанного протокола [СКРЫТО] Л.Ю. с нарушением согласилась (л.д.4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от 06.05.2017 г., составленного в отношении водителя М. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 5,7), согласно которым, 06.05.2017 года в 22-05 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель М. управлял транспортным средством Мазда-2, гос. номер (номер обезличен), принадлежащим [СКРЫТО] Л.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, с нарушением М. был согласен, вину признавал, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 06.05.2017 г. в отношении М. и распечаткой прибора Алкотестер, согласно которым водитель М. управлял автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] Л.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования, с которым водитель М. письменно согласился, составил 0,587 мг./л.) (л.д.6, 6-оборот); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), объяснениями [СКРЫТО] Л.Ю., полученными должностным лицом 06 мая 2017 года в 23-15 часов, после разъяснения ей под роспись положений ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что она (дата обезличена) около 19 ч. на своей автомашине Мазда 2, (номер обезличен), с другом М. поехали на р.Волгу в г. Кстово, она была за рулем. С 19 до 21-55 ч. они выпивали спиртные напитки «пиво». Около 21-55 ч. надо было ехать в (адрес обезличен). Так как она выпила алкогольные напитки, она попросила М. отогнать указанный автомобиль. Он согласился и они поехали. Она знала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения. Он был остановлен сотрудниками ДПС на (адрес обезличен), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Указала, что виновата в том, что передала ему свой автомобиль (л.д.9), показаниями свидетелей Б., Ф., не доверять которым нет оснований.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. Какой либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не выявлено.

К показаниям свидетеля М. и доводам [СКРЫТО] Л.Ю. о том, что водителя М. она не допускала к управлению ее автомобилем и тот сел за руль ее автомобиля сам, суд относится критически и расценивает их как способ защитить знакомую [СКРЫТО] уйти от ответственности за содеянное. При этом [СКРЫТО] Л.Ю., являясь собственником автомобиля, была обязана проявить должную осмотрительность и сохранность находящегося в ее обладании источника повышенной опасности, чего сделано не было.

Доводам адвоката Зименкова С.В. о том, что умысел [СКРЫТО] Л.Ю. на передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, не доказан и что управление автомобилем она не передавала, то, что [СКРЫТО] Л.Ю. не видела, что они попали в поле зрения сотрудников ДПС, но пыталась пресечь действия Мордвинова, так как знала, что он нетрезв, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и городской суд.

Таким образом, доводы адвоката Зименкова С.В., приведенные в судебном заседании и в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Б., Ф., должностного лица Рытина А.Н. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи управления транспортным средством М., находящемуся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация ее действий является правильной.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценкой установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 21 июня 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Л. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] Л.Ю. – адвоката Зименкова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.М. Симонова