Дело № 11-97/2015, апелляция

Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к (данные обезличены) о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, с апелляционной жалобой (данные обезличены) на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился ФИО1 к (данные обезличены) о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства:

(дата обезличена) в (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные обезличены), г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомашины (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, который, управляя а/м (данные обезличены), г/н (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена).

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен), получил механические повреждения. Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая в страховую компанию (данные обезличены) Ответчик не произвел страховую выплату истцу, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (данные обезличены), г/н (номер обезличен), истец организовал независимую экспертизу в (данные обезличены)

В соответствии с актом экспертного исследования (номер обезличен)-Р, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил (номер обезличен)

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили (номер обезличен)

Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен)., в счет компенсации морального вреда (номер обезличен)., неустойку на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по делу: (номер обезличен). - оплата услуг представителя, (номер обезличен). - оплата услуг (данные обезличены) почтовые расходы в сумме (номер обезличен). и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен)., штраф в размере (номер обезличен) от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены) (номер обезличен), (номер обезличен), дата государственной регистрации (дата обезличена), в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме (номер обезличен)

- неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, то есть по (дата обезличена) - (дата обезличена)
дней ((номер обезличен).

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен)

- компенсацию морального вреда с учетом снижения в сумме (номер обезличен)

- расходы за оказанные юридические услуги с учетом снижения в сумме (номер обезличен)

- нотариальные услуги - (номер обезличен)

- почтовые расходы - (номер обезличен)

- штраф в размере (номер обезличен) от взысканной суммы, за исключением расходов на оплату услуг представителя

((номер обезличен)

ИТОГО (номер обезличен)

- взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме (номер обезличен)

Представитель (данные обезличены) обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в иске отказать полностью, по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела истец представил отчет, выполненный (данные обезличены) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), (номер обезличен) гос.номер (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-Р.

Вместе с тем, это доказательство не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО.

Представленный истцом документ (отчет, выполненный (данные обезличены) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-Р), обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.

В представленной Независимой экспертизе, номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников не указан, что является основанием считать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом (ФИО4), не являющимся экспертом-техником, а следовательно данный документ является недопустимым доказательством. Выводы указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного Т/С по договорам ОСАГО. Таким образом, эксперт ФИО4 в государственном реестре экспертов-техников на момент составления заключения не значится, отсутствует, в связи с чем, не имел право определять размер страховой выплаты по рассматриваемому убытку.

Представленный Истцом отчет выполнен лицом (ФИО4), который имеет имущественный интерес к объекту оценку. ФИО4 является представителем Истца, на которого выписана доверенность с правом получения страхового возмещения. Также в заявлении на выплату страхового возмещения Истец указал реквизиты ФИО4, на которые впоследствии (данные обезличены) перечислил страховое возмещение в общей сумме (номер обезличен) руб. на основании отчета, выполненного (данные обезличены) (номер обезличен).

В связи с вышеизложенным действия гражданина ФИО4 как оценщика противоречат установленным действующим законодательством требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг в своих целях, в свою пользу на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценки, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

(данные обезличены) представил в адрес мирового судьи сведения о перечислении ФИО4 страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена) посредством направления электронного письма (дата обезличена) в (дата обезличена) на адрес суда, что подтверждается соответствующим доказательством отправления.

В частности в данном письме содержалось и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) к акту о страховом случае (номер обезличен), подтверждающее факт перечисления денежных средств ФИО4 в размере (номер обезличен). Однако, Суд данное платежное поручение во внимание не принял, к материалам гражданского дела не приобщил.

Суд первой инстанции в своих выводах указывает, что информацию ответчика, представленную в возражениях на исковое заявление Суд отвергает как неподтвержденную материалами дела, поскольку к возражениям на исковое заявление ответчик приобщил копию платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (номер обезличен)., где получателем указан некий ФИО5

Заявитель считает данный вывод Суда ошибочным, поскольку вышеуказанное платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) было направлено (данные обезличены) в адрес мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района посредством направления электронного письма (дата обезличена) в (номер обезличен) на адрес суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а именно в качестве доказательства по исковому заявлению ФИО5 к (данные обезличены) (номер дела (номер обезличен)).

Таким образом, решение Суда привело к неосновательному обогащению Истца, так как Суд не учел произведенную выплату страхового возмещения Истцу в размере (номер обезличен) руб., произведенную на реквизиты ФИО4, имеющего доверенность с правом получения страхового возмещения.

Заявитель полагает, что в данном случае не подлежат взысканию в связи с их незаконностью и необоснованность и требования о взыскании расходов на оценку в размере (номер обезличен) руб. за проведение оценки в (данные обезличены) по основаниям, указанным выше, в связи с заинтересованностью эксперта, по основаниям указанным выше и недопустимостью данного доказательства.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 55. 60, 67 п.5 ГПК РФ, Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Также (данные обезличены) считает, что незаконны и необоснованны и требования Истца о взыскании морального вреда, так как факт причинения Истцу каких-либо физических и нравственных страданий Ответчиком Истцу не доказан.

Кроме того, Суд первой инстанции ошибочно применяет положения законодательства об ОСАГО в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции необоснованно включил в расчет штрафа судебные расходы, а также компенсацию морального вреда и неустойку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказанные юридические услуги, нотариальные услуги, почтовые расходы, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение в указанной части.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Дополнительное соглашение к договору страхования средств автотранспорта является неотъемлемой частью договора страхования и не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно статье 7 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме не более 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании (дата обезличена) в (дата обезличена). в (данные обезличены) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные обезличены), г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомашины (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.10-12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, который, управляя а/м (данные обезличены), г/н (номер обезличен) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1 (л.д.12).

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец (дата обезличена) обратился с заявлением по факту наступления страхового случая в страховую компанию (данные обезличены) ((номер обезличен)). Ответчик присвоил номер убытка (номер обезличен). как следует из искового заявления, вопреки действующему законодательству ответчик не произвел страховую выплату истцу, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения (л.д.37-38).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (данные обезличены), г/н (номер обезличен) истец организовал независимую экспертизу в (данные обезличены)

В соответствии с актом экспертного исследования (номер обезличен)-Р выполненного специалистами (данные обезличены) размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил сумму (номер обезличен). (л.д.22-36).

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили (номер обезличен). (л.д.24), что подтверждается договором на выполнение работ по оценке транспортного средства и квитанцией об оплате на сумму (номер обезличен)

Ответчик не принимает указанный выше акт оценки поврежденного автомобиля в качестве доказательства по делу, обращая внимание суда на тот факт, что оценщик ФИО4 имеет имущественный интерес по данному делу, поскольку на него оформлена доверенность с правом получения присужденных сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кто-либо из представителей истца не принимал участие при рассмотрении настоящего дела, а в качестве доказательства оказания истцу юридической помощи истец представил к материалам дела соглашение об оказании юридической помощи с представителями ФИО6 и ФИО7 с оплатой услуг в размере (номер обезличен) (л.д.40-43). Оснований не доверять представленному заключению оценщика ФИО4 у суда также не имеется, поскольку оценка выполнена квалифицированным специалистом с непосредственным исследованием автомобиля истца, на основании диплома от (дата обезличена) на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Ходатайство от ответчика или истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не последовало, вследствие чего суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание представленные сторонами к материалам дела доказательства, принимая в качестве доказательства акт экспертного исследования автомобиля истца выполненный (данные обезличены) от (дата обезличена) с непосредственным осмотром автомобиля и отвергая заключение (данные обезличены) от (дата обезличена) без осмотра автомобиля.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что сумму (номер обезличен) рублей на основании отчета, выполненного (данные обезличены) ответчик перечислил ФИО4 на счет по его реквизитам, данные доводы обоснованно отвергнуты судом как неподтвержденные материалами дела, поскольку к возражениям на исковое заявление истец приобщил копию платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (номер обезличен)., где получателем указан ФИО5

Платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу страхового возмещения, в материалах дела отсутствует и ответчиком не было представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме (номер обезличен) руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме (номер обезличен) руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, из приведенных выше норм Гражданского законодательства РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец (дата обезличена) обратился к ответчику с претензией. Однако, (дата обезличена) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что отражено в ответе на претензию (л.д.37-38), вследствие чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, то есть по (дата обезличена) год - (дата обезличена)

Ставка рефинансирования: (номер обезличен) Размер неустойки (пени) за 1 день = (номер обезличен). Размер неустойки пени за период = (номер обезличен)

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В действиях ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, суд усматривает вину, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно определен в сумме (номер обезличен).

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам судом первой инстанции обоснованно отнесены почтовые расходы в сумме (номер обезличен) (л.д.14,18-19), поскольку предъявленные ко взысканию
почтовые расходы связаны с проведением независимой экспертизы
автомобиля, направлением претензии, расходы связанные с оплатой
нотариальных услуг в сумме (номер обезличен) (л.д.7), расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом снижения в сумме (номер обезличен).

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлени от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.60,64), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата обезличена) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата обезличена), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел (дата обезличена), поэтому в данном случае применению подлежит ч.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (номер обезличен)

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) подлежит изменению в части взыскания штрафа, следует взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере (номер обезличен)

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части указания общей суммы взыскания – (номер обезличен)

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика (данные обезличены) следует взыскать госпошлину в бюджет в следующем размере.

По требованиям имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ – 8 (номер обезличен), размер госпошлины составит (номер обезличен)

По требованию неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит (номер обезличен)

Всего размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит (номер обезличен).

В остальной части решение суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, в остальной части решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ФИО1 к (данные обезличены) о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, изменить в части размера взыскания штрафа, указания общей суммы взыскания и размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере (номер обезличен)., всего взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 (номер обезличен)

Взыскать с (данные обезличены) госпошлину в бюджет в размере (номер обезличен)

В остальной части решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ФИО1 к (данные обезличены) о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу (данные обезличены) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.