Дело № 11-9/2019, апелляция

Дело № 11-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца Пышкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области от 25.10.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Правовая помощь онлайн», указывая, что 07 мая 2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор потребительского кредита № 51/ПК/18/284. Единовременно 07 мая 2018 года [СКРЫТО] А.В. был выдан Сертификат ППО Семейный АВР927. Согласно Платежному поручению № 330 от 07 мая 2018 года за данный Сертификат была оплачена сумма денежных средств в размере 14500 рублей. Однако услугами по данному сертификату истец не пользовался и 10 мая 2018 года отправил ответчику заявление об отказе от Сертификата № ППО Семейный АВР927 от 07 мая 2018 года с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения заявления вернуть оплаченный мной денежные средства в размере 14500 рублей на счет, с которого они были оплачены. В ответ ему было направлено письмо исх.№ 029 от 31 мая 2018 года, согласно которому ответчик не нашел правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку услуга уже была якобы оказана. По мнению ответчика, услуга по сертификату «Семейный», а именно, письменная юридическая консультация уже оказана, при оформлении данного сертификата была вручена письменная юридическая консультация относительно полагающихся льгот. Однако никакой письменной правовой консультации ему не предоставлялось, каких-либо льгот он не имеет. Кроме того, за одну письменную консультацию сумма денежных средств в размере 14500 рублей явно превышает объем якобы оказанной услуги. Услуга по спорному сертификату ему оказана не была. Кроме того, считает, что имеет полное право отказаться от оказания ему услуг в любое время, чем и воспользовался.

Истец просил расторгнуть договор, заключенный 07.05.2018 года между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Правовая помощь онлайн», оформленный в виде Сертификата № ППО Семейный АВР927 от 07.05.2018 г.; взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный 07 мая 2018 года между [СКРЫТО] А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн», оформленный в виде сертификата № ППО Семейный АВР927.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу [СКРЫТО] А. В. денежные средства в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, всего взысканию подлежит 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда [СКРЫТО] А. В. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времегни рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Пышкина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения…

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, путем приобретения истцом сертификата ППО «Семейный» АВР927. Данный сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Срок действия сертификата - один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата составила 14500 рублей. Указанная сумма оплачена [СКРЫТО] А.В. 07 мая 2018 года (л.д.20-22).

10 мая 2018 года истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы (л.д.12, 84).

В ответ на данное заявление ООО «Правовая помощь онлайн» отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что услуга уже оказана, а именно: письменная юридическая консультация при оформлении Сертификата (л.д.23).

В соответствии с Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая Помощь Онлайн» в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора по установленной форме почтовым отправлением заказным письмом с указанием личных данных и банковских реквизитов (п. 3.9.). При отказе клиента от оказания услуг в течение 3 рабочих дней уплаченная клиентом сумма возвращается в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения заявления (п. 3.10).

одом установлено, что ело в его отсутствие.

ился, о месте и времегни рассмотрения дела извещен надлежащим образом.ьи законным иСМировой судья с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком уплаченных им за сертификат денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора и отклонил доводы ответчика о том, что услуга по Сертификату в полном объеме была оказана при его оформлении. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченной по договору суммы в размере 14500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С взысканной суммой денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд также соглашается, полагая ее разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Правовая помощь онлайн» добровольно не удовлетворило законное требование [СКРЫТО] А.В., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7750 рублей ((14500 рублей (сумма, оплаченная по договору) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) *50%. = 7750 рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа) не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил. Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к взысканной сумме и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.10.2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь онлайн» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья(подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: