Дело № 11-11/2019, апелляция

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, просит суд вынести судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) заявление ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] А.В. возвращено заявителю на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае если будет устранено допущенное нарушение.

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается, что суд необоснованно считает, что полномочия представителя заявителя документально не подтверждены, поскольку копия доверенности, выданная директором ФИО3 заверена её факсимильной подписью, при отсутствии об этом соглашения сторон, никак не подтверждая свои доводы ссылками на нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ограничиваясь применением технических норм (ГОСТ), не обязательных, а рекомендованных к применению во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

ООО МФК «МангоФинанс» не является государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией. При этом, все вышеуказанные акты не обязательны, а рекомендованы к применению, либо утверждены для добровольного применения во всех видах документации литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.».

Более того, не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу и заключению о том, что копия доверенности заверена именно факсимиле, а не собственноручной подписью.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи от (дата обезличена) о возвращении заявления ООО «МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] А.В., отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, просит суд вынести судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа (номер обезличен) от 04.12.2017 года в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении
судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) заявление ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] А.В. возвращено заявителю на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано от имени Общества представителем ООО МКК «МангоФинанс» ФИО4, действующим на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом мировым судьей сделан вывод, что указанная доверенность, выданная директором ООО МФК «МангоФинанс» ФИО3 в подтверждение полномочий ФИО4 на подачу заявления о выдаче судебного приказа и заверение копий документов, приложена в виде копии, которая заверена факсимиле подписи директора ООО МФК «МангоФинанс» ФИО3 Мировой судья полагает, что такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона это не может расцениваться как надлежащее заверение копии доверенности, и является основанием для возращения Обществу настоящего заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Как закреплено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что удостоверение подлинности доверенности путем проставления факсимиле руководителя организации не является надлежащим заверением копии доверенности, в рассматриваемой ситуации не может послужить основанием для возвращения заявления, поскольку согласно положениям ч.3 ст.53 ГПК РФ, форма удостоверения подлинности копии доверенности процессуальным законом не предусмотрена.

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, представлена копия доверенности, которая удостоверена подписью директора ООО МФК «МангоФинанс» и скреплена печатью этой организации.

При этом суд принимает во внимание, что на доверенности стоит та же печать, что и на документах, подписанных собственноручно. При этом суд со ссылкой на п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отмечает, что проставление печати заверяет подлинность подписи на документе.

Также суд принимает во внимание, что судом первой инстанции не приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу и заключению о том, что копия доверенности заверена именно факсимиле, а не собственноручной подписью руководителя организации.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, и считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление ООО «МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] А.В., направить мировому судье судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о возвращении заявления ООО «МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], отменить.

Заявление ООО «МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], направить мировому судье судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области, для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.