Дело № 11-10/2019, апелляция

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суд (адрес обезличен) Бондарец О.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ООО МФК «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с г,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МАНИ МЕН» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит взыскать с г задолженность по договору потребительского займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) (дата выхода на просрочку) по (дата обезличена) – в размере (номер обезличен)

Определением мирового судьи от (дата обезличена)г. постановлено:

ООО МФК «МАНИ МЕН» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с г, отказать.

Разъяснить ООО МФК «МАНИ МЕН» право обратиться с указанными требованиями с приложением соответствующих доказательств их обоснованности, в порядке искового производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

В обоснование своего постановления мировой судья ссылается на то, что в адрес суда не представлено ни одного документа, в удостоверение подлинности простой электронной подписи должника, как подтверждение заключенного между ним и взыскателем договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), и пришел к выводу о том, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа должно быть отказано на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ (наличие спора о праве).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель ООО МФК «МАНИ МЕН» 22.11.2018г. обратился с частной жалобой в Кстовский городской суд, ссылаясь на незаконность принятого судом определения.

Просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовой компании МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании с г задолженности по договору потребительского займа от (дата обезличена), мировой судья исходил из того, что имеет место быть спор о праве, т.к. заявителем не представлено ни одного документа, в удостоверение подлинности простой электронной подписи должника, как подтверждение заключенного между ним и взыскателем договора займа.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что МФК «Мани Мен» просит взыскать с г задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приложенных км заявлению о вынесении судебного приказа материалов следует, что согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа МФК «Мани Мен», клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. По завершению заполнения анкеты-заявления клиент путем предоставления кода, полученного СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика» (п. 2.4).

П. 2.7 Общих условий указано, что акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.

П. 2.10.1 Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между ООО МФО «Мани Мен» и г в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму (номер обезличен)

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника путем направления кода, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В связи с чем указанный договор потребительского займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений путем подписания его простой электронной подписью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве в представленных документах, не усматривается, заявление подано в пределах предусмотренного законом срока, сомнений в расчете процентов, задолженности по основному долгу, нет, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В дальнейшем, должник имеет право обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, в случае своего не согласия.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении указанного постановления мировым судьей были неправильно применены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона, следовательно, требования заявителя об отмене определения мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района
(адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика г, с возвращением мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе ООО МФК «МАНИ МЕН» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с г по договору нецелевого потребительского займа, отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского городского суда О.А.Бондарец