Дело № 2-25/2018 (2-1758/2017;) ~ М-1377/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 апреля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] М. Н. к Пановскому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к Пановскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *, расходов по оплате госпошлины в сумме *, и расходов по оплате услуг представителя в сумме *.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] М.Н. указал, что *** на 5-м км автодороги ....... водитель автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * [СКРЫТО] А.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *. За услуги оценщика истцом было уплачено *. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пановского А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил, что послужило основание обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что *** на 5-м км автодороги ....... водитель автомобиля Авто 1 [СКРЫТО] А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Авто 2, под управлением водителя П.О.И., причинив автомобилю механические повреждения.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак *.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на 5-м км автодороги ....... водитель автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * [СКРЫТО] А.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.О.И., причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пановского А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вышеуказанных механических повреждений автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении Пановского А.Н. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, показаниями П.О.И. и Пановского А.Н., имеющимися в материале административной проверки, и другими материалами дела. Таким образом, суд признает установленным, что в результате виновных действий ответчика Пановского А.Н. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика Пановского А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений истцом в материалы дела представлено экспертное заключение * от ***, выполненное по его заказу специалистами ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * без учета износа составила *, с учетом износа – *.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *, выполненному специалистами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * без учета износа составила *, с учетом износа – *. Рыночная стоимость автомобиля составляет *. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля *.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При этом судом не принимается во внимание заключение ООО «НИЦА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак *, так как указанное экспертное заключение не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимости годных к использованию остатков, данные вопросы экспертом не исследовались.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным судебным заключением превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии (*) за вычетом стоимости годных остатков (*) и составит *.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме *, суд признал обоснованными требования истца на сумму *. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 56,3% (*).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * истцом представлены договор от *** и квитанция * от *** (л.д. 8-9). Письменными материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя [СКРЫТО] М.Н. оплачено * (л.д. 7). Учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, полагая их размер соответствующим требованиям разумности.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пановского А.Н. в пользу истца [СКРЫТО] М.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме * (л.д. 4), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,3%).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 74), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,3%). С истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – * (43,7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. Н. к Пановскому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пановского А.Н. в пользу [СКРЫТО] М. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *.

Взыскать с Пановского А.Н. в пользу [СКРЫТО] М. Н. расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Пановского А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Н. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов