Дело № 2-1725/2017 ~ М-1345/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 08 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Молодовской Г. В. к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Л. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Молодовской Г.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Л.И. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что *** между Молодовской Г.В. и ИП Бакаевой Л.И. был заключен договор заказа *а на поставку и ремонт, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по передаче в собственность Молодовской Г.В. кованого козырька и перил, а также по ремонту крыльца в течение 30 рабочих дней с момента первой оплаты. Цена договора составила *, в счет аванса [СКРЫТО] Г.В. внесла *. Обязательства по поставке товара и ремонту в установленный договором срок ответчиком исполнены не были. Претензионные требования потребителя Молодовской Г.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ИП Бакаевой Л.И. в пользу Молодовской Г.В. уплаченную денежную сумму в размере *, неустойку за период с *** по *** в размере *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также представитель истца просит взыскать в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП Бакаева Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Изучив доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

Из материалов дела следует, что *** между Молодовской Г.В. и ИП Бакаевой Л.И. был заключен договор *а поставки и ремонта, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по передаче в собственность Молодовской Г.В. кованого козырька и перил, а также по ремонту крыльца.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения заказа определен 30 рабочих дней.

Товарным чеком от *** подтвержден факт первой оплаты Молодовской Г.В. в размере * (л.д. 9).

Сведений о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что *** [СКРЫТО] Г.В. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, указанная претензия прибыла в место вручения ***, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, *** документы выслан отправителю по истечении срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 7). Тот факт, что почтовое отправление не было востребовано ответчиком, не означает, что указанное заявление не доставлено ему, поскольку нормами статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки и ремонта, а также о взыскании уплаченной денежной суммы в размере *.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки т ремонта от *** срок выполнения работ по поставке кованого козырька и перил и ремонту крыльца составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть договор должен быть исполнен до ***, соответственно, просрочку за нарушение сроков выполнения работ следует исчислять с ***, что на день момент вынесения решения суда составляет 166 дней.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по договорам о выполнении работ или оказании услуг не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договором.

Поскольку спорным договором от *** определена общая цена заказа в размере *, то в пользу Молодовской Г.В. подлежит взысканию с ответчика ИП Бакаевой Л.И. неустойка в размере *.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, что со стороны ответчика не было выражено соответствующее волеизъявление, не представлены доказательства несоразмерности неустойки и размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ошибочным, не подлежащим применению к данному спору между возникшими правоотношениями сторон.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Бакаевой Л.И. свидетельствует о нарушении прав потребителя Молодовской Г.В., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого в сумме * определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит * (* (денежные средства, уплаченные в качестве аванса) плюс * (неустойка) плюс * (компенсация морального вреда) х50%). Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя Молодовской Г.В. подлежит взысканию штраф в размере *, в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» - *.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Молодовской Г. В. к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Л. И. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор заказа */а от ***, заключенный между Молодовской Г. В. и индивидуальным предпринимателем Бакаевой Л. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаевой Л. И. в пользу Молодовской Г. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *, неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаевой Л. И. в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме *

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаевой Л. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов