Дело № 2-1304/2017 ~ М-896/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Городецкий городской суд (Нижегородская область)
Дата поступления 17.05.2017
Дата решения 22.08.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Русинов Андрей Владимирович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 85511d1a-68aa-37dd-9a80-55d0b884de42
Стороны по делу
Истец
******** ********* **********
Ответчик
*** ** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 22 августа 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г., помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., при секретаре Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Е. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, неустойки, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Д. обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении утраченного заработка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** в 15 часов 50 минут у ....... г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля * * принадлежащего [СКРЫТО] Е.Д. на праве личной собственности и транспортного средства * регистрационный *, принадлежащего К.А.А., автомобилем управлял он же.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта * –Д от *** [СКРЫТО] Е.Д. получила телесные повреждения, которые в своей совокупности не вызвали причинение вреда здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства * К.А.А.

В результате произошедшего ДТП с *** по *** [СКРЫТО] Е.Д. находилась на больничном* * рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ *.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка. 05 декабря данный комплект документов был получен ответчиком.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 8 681,76 рублей.

*** истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был дополнительно отправлен листок нетрудоспособности, необходимый для возмещения утраченного заработка и расходов на лечение. Данный комплект документов был получен ***, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не согласившись с частичной оплатой ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратилась к ответчику с письменной претензией.

В связи с изложенным, [СКРЫТО] Е.Д., первоначально просила взыскать с ответчика *

Истец [СКРЫТО] Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Букреева С.Г..

В последующем представитель истца Букреев С.Г., изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение * рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцу дополнительно *** была перечислена сумма в размере 8 248,38 рублей, просит снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования [СКРЫТО] Е.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в 15 часов 50 минут у ....... г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве личной собственности [СКРЫТО] Е.Д., автомобилем управляла она же, и транспортного средства * *, принадлежащего К.А.А., автомобилем управлял он же.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля *, [СКРЫТО] получила телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

В действиях водителя К.А.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений истцу [СКРЫТО] Е.Д..

Суд считает факт причинения телесных повреждений [СКРЫТО] Е.Д. в результате противоправных действий К.А.А. установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что собственник транспортного средства *, К.А.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между К.А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, К.А.А. внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более * тысяч рублей.

*** [СКРЫТО] Е.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 8 681,76 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 8 248,38 рублей.

Не согласившись с частичной оплатой ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратилась к ответчику с письменной претензией.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с *** по день закрытия листа нетрудоспособности – *** в сумме 8 364,79 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с листами нетрудоспособности, выданными ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», [СКРЫТО] Е.Д. находилась на стационарном лечении с *** по ***, с *** по *** истец находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы * –Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», у [СКРЫТО] Е.Д. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети, который носит характер тупой травмы. Данные телесные повреждения в своей совокупности не вызвали причинение вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность травмы не исключена ***.

Согласно справкам о доходах физического лица от *** за 2016 год *, выданным * средний месячный доход [СКРЫТО] Е.Д. составил *

Из этого следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Д. подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период нахождения на лечении с *** по *** в сумме * (утраченный заработок) + *

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (даты уточнения требований истцом) составляет 154 дня. За указанный период судом исчислена неустойка в размере 12 880,56 рублей, согласно следующему расчету: 8 364,79 рублей х 1% х 154 дня, где: 8 364,79 – размер подлежащего выплате страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 154 - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенной истцом суммы страхового возмещения, не принятой судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от *** * правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца [СКРЫТО] Е.Д. доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от *** *-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец [СКРЫТО] Е.Д. в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 4 182,39 рублей (8 364,79 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Д, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 534,59 рублей (исковые требования имущественного характера) и 300,00 рублей (исковые требования не имущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 834,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. Д. сумму утраченного заработка в размере 8 364,79 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000,00 рублей, неустойку в сумме 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000,00 рублей, а всего 18 364,79 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в размере 834,59 (восемьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Городецкий городской суд (Нижегородская область) на 17.05.2017:
Дело № 2-1318/2017 ~ М-915/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситникова Надежда Казейсовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1323/2017 ~ М-925/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пегова Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-59/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.07.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Русинов Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1327/2017 ~ М-929/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пегова Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1311/2017 ~ М-905/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пегова Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1331/2017 ~ М-933/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перлов Сергей Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1317/2017 ~ М-914/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.06.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситникова Надежда Казейсовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1346/2017 ~ М-947/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Трухин Александр Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ