Дело № 11-78/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 21385 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя сумме 10692 рубля 50 копеек.

В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серии 22/50-500671308 от *** (по риску Хищение + Ущерб), по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае причинения вреда принадлежащему застрахованному транспортному средству, в пределах суммы, определенной договором в размере 500000 рублей. *** в районе ....... водитель К.С.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащем истице на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 119478 рублей. За услуги оценщика было уплачено 15000 рублей. В досудебном порядке ответчик не предпринял необходимых мер для осуществления выплаты страхового возмещения. 12 августа 2016 года Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1755/2016 по иску [СКРЫТО] О.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей об удовлетворении исковых требований. Поскольку ЗАО «МАКС» не выполнил взятое на себя обязательство в срок, истец просит взыскать с него неустойку, начисленную за период с 03 июня 2016 года по 24 октября 2016 года в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с цены услуги – страховой премии в размере 30550 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана неустойка в размере 12000 рублей за период с 15 июня 2016 года по 24 октября 2016 года и штраф в сумме 5000 рублей. С ответчика в доход бюджета Городецкого муниципального района взыскана госпошлина в сумме 480 рублей..

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал довод о том, что мировым судьей при вынесении решения было допущено неправильное применение закона. По мнению представителя ответчика, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Считает также, что при взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции допустил применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ);

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N2 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, установлено, что [СКРЫТО] О.А., на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *.

*** между истцом и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор страхования указанного транспортного средства, страховой полис серии 22/50-500671308, (по риску Хищение + Ущерб), по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в случае причинения вреда принадлежащему застрахованному транспортному средству, в пределах суммы определенной договором в размере 500000 рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору по рискам Ущерб назначен Страхователь, по остальным рискам ПАО Банк ВТБ 24.

20 февраля 2016 года в районе ......., водитель К.С.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения.

Вышеназванным решением Городецкого городского суда от 12 августа 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 89478 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей и убытки в сумме 15000 рублей, всего 112478 рублей. Также с ЗАО «МАКС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3349 рублей 56 копеек. Неустойка взыскана за период с 03 июня 2016 года по 14 июня 2016 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом указанных норм права, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки 3% в день, начисленной на сумму страховой премии 30550 рублей за период с 15 июня 2016 года по 24 октября 2016 года, размер которой, был обосновано снижен до суммы 12000 рублей, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До момента вынесения мировым судьей решения по делу, ответчик, в добровольном порядке, требование истца о выплате неустойки не удовлетворил. Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (истца по делу) также является верным, как и вывод об уменьшении размера этого штрафа до суммы 5000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.